DOI: 10.25136/2409-8728.2023.7.40380

Аннотация: Предметом исследования данной статьи являются идеи в области философии и практики образования, предлагаемые основателями прагматизма: Ч. Пирсом, Дж. Дьюи, Р. Рорти. Концепции этих авторов породили одну из самых удачных философий образования, подвергшуюся и подвергающуюся значительной критике, но до сих пор востребованную и демонстрирующую эффективность. В статье разбираются исходные аксиомы философии прагматизма и принципы, на которых, по мысли философов-авторов, должна работать данная образовательная модель. Также затрагивается современная критика прагматизма в англоязычной литературе. Внимание к философии прагматизма в образовании кажется оправданным в силу тех поисков лучшей образовательной модели, которые сегодня происходят в России.   Научная новизна статьи заключается анализе ключевых философских принципов образовательной модели прагматизма вместе с практическими рекомендациями, а также во внимании, которое уделяется Ч. Пирсу и месту, значению, его идей в образовательной модели прагматизма. Традиционно Ч. Пирс выносится за скобки, когда пишут о прагматизме в образовании. Значительно больше внимания уделяется идеям У. Джеймса, Дж. Дьюи, Р. Рорти, тогда как пролегомены Пирса кажутся принципиально значимыми в осмыслении прагматизма как философии образования. В статье рассматривается текущая полемика вокруг актуальности прагматизма как философии образования, о его сильных и слабых сторонах. Делается вывод, что прагматизм как философия образования несет в себе полезные принципы, связанные с консенсуальными практиками, критическим мышлением, диалогом, повышенным вниманием к опыту и активной познавательной позицией, а потому может использоваться в качестве противовеса деструктивным (коммерциализация, депрофессионализация) тенденциям в образовании.

DOI: 10.7256/2454-0757.2021.2.35364

Аннотация: Предметом исследования данной статьи является философия тюменского философа Юрия Михайловича Федорова. Ю. М. Федоров являлся представителем тюменской философской традиции, акцентирующей свой взгляд на проблемах этики, в частности, вопросах практического осуществления этического в контексте освоения Севера, образования нового общества из совершенно разных индивидуумов. Как сделать из агонального социума единую моральную сущность - вот вопрос, интересовавший тюменских философов. Юрий Михайлович для решения этой проблемы обращался к неоплатонизму, космизму, русской религиозной философии; большое внимание уделял вопросом возвышения человека до морального субъекта. Пути для такой субъективации, предлагаемые Ю.М. Федоровым, и будут рассмотрены в статье. Научная новизна статьи связана, во-первых, с малой исследованностью философии Ю. М. Федорова, во-вторых, в акценте на процессе субъективации, как его понимал М. Фуко: epimeleia heautou, т. е. практиках себя/практиках заботы о себе. В результате исследования иллюстрируется, что творчество, свобода, добро и любовь - главные практики заботы о себе, которые Ю. М. Федоров указывает в качестве процедур субъективации. Эти четыре понятия, с точки зрения Юрия Михайловича, являются и целью, и практикой для человека, стремящегося превзойти собственные основания. Философия Федорова - это попытка обосновать единство человека с человеком, человека с бытием; придать смысл, ценность и направление человеческой жизни; противопоставить нечто истинное, глубокое и извечное концепциям, отбирающим у человека право власти над собой и право на перспективу собственного бытия.

DOI: 10.7256/2454-0757.2020.10.33223

Аннотация: Предметом исследования статьи является ситуация перманентной современности, понятая как феномен культуры, онтология и динамика которого находится в субъекте, рассматриваемом в картезианско-кантовской традиции: в качестве свободного, творческого, самодеятельного индивида, опирающегося на собственный разум, реализующего просвещенческий призыв sapere aude, понимающего игры микровласти (М. Фуко) и освободившегося из-под власти Большого Другого (Ж. Лакан), т. е. сознательно и самостоятельно сконструировавшего собственную самость, Я=Я (И. Фихте), Я говорит о Я (Ж. Лакан); и через Я осуществляющего познание и создание окружающего социально-культурного пространства, где искусство и политика оказываются симптомом и формой взаимодействия субъекта с перманентностью времени.     В статье, на основе теоретических концепций А.В. Павлова, Ж. Лакана, А. Бадью и Ж. Рансьера, исследуется отношение искусства и политики в структуре перманентной современности, делается вывод о том, что модерн и и постмодерн, цивилизация и культура, межцивилизационная эпоха (А.В. Павлов) — формы динамики перманентной современности, как попытки помыслить/схватить Время (феноменальное, ментальное, культурное), передающейся от одного субъекта к другому в горизонтали и вертикали времени (явления физики). Искусство — симптом, говорящий о состоянии Времени и служащий познанию истины единичного и множественного, перетекающий в политику — процедуру массовой причастности истине эмансипации человеческих существ, основными процессами которой являются борьба за равенство и свободу.

DOI: 10.7256/2454-0757.2017.6.20829

Аннотация: Предметом исследования данной статьи является современность, понятая как имманентное переживание субъектом своего времени, рефлексии над ним и создание в текущей темпоральности нового Символического пространства (Большого Другого в терминологии Ж. Лакана и С. Жижека). При этом новый Символический регистр создается через полилог субъектов, взаимодействующих на темпоральноризомной площадке в соответствии с коммуникативной теорией (Ю. Хабермас). Объектом работы, таким образом, оказывается субъект современности: предпринимается попытка дать его сущностные характеристики. В качестве основных методов исследования автором, в данном случае, использовались общенаучные методы — абстрагирование, идеализация, анализ и синтез, диалектический метод. Из конкретно-дисциплинарных методов философии культуры автор обращался к герменевтике, феноменологии, нарративному методу, использование которых неизбежно при работе с текстами, при попытке осмыслить феномены социального пространства. Основными выводами предложенного исследования является особенный взгляд на современность и на субъекта современности, предлагаемый в данной статье. Так современностью предлагается обозначать ситуацию, в которой субъект сталкивается с проблемностью собственного бытия и вынужден давать те или иные «ответы» на стоящие перед ним «вызовы», опираясь на ресурсы cogito и полилог с другими субъектами. Субъектом же современности предлагается считать социального актора, обладающего следующими характеристиками: способностью к изменению (конструированию и переконструированию) Символического порядка (Ж. Лакан), твердой этической позицией (этика в понимании И. Канта и этическая стадия С. Кьеркегора), следованием определенным практикам себя (М. Фуко), творчеством (утопический проект как вариант будущего устройства) и интерсубъективностью (экзистенциальный полилог между субъектами на образующейся полифокальной площадке). При этом субъекта предлагается отличать от индивида и личности, выводя его как высшую стадию развития человека, находясь на которой он в сотрудничестве с другими со-творяет культуру.

DOI: 10.7256/2454-0757.2017.5.20475

Аннотация: Предметом исследования выступает процесс субъективации — как его понимал М. Фуко: как складывание субъективности — неизбежно начинается с момента появления человека и проходит через всю его жизнь, так что истинная субъективность (опять же по выражению Фуко) достигается индивидом к зрелому возрасту, да и то не в своем абсолюте. При этом под субъектом понимается достигший определенного экзистенциального уровня индивид, прошедший эволюционную триаду субъективации: индивид-личность-субъект (А.В. Павлов). Феноменологический метод исследования позволил интуитивно, досконально, дескриптивно и аналитически установить различия и привести к ясности феномены сознательной жизни. Научной новизной является выбор начальной точки — периода младенчества индивида — и предполагается остановиться на проблеме самоидентификации (обретении себя) субъекта, выражаемой Ж. Лаканом в т. н. стадии зеркала, а также на триаде лакановских регистров, задающих свои особенности и процессу конституирования субъекта, и универсально и тотально охватывающих все поле действия субъекта. Также планируется рассмотрение предлагаемых М. Фуко практик себя, подробно разъясняющих процесс самополагания субъекта, и интерсубъективности, для которой взгляд и ответ Другого имеет важное значение для формирования Я.