Статья 'Секция памятников науки и техники ВООПИК: история и основные направления деятельности (на примере Свердловской и Челябинской областей)' - журнал 'Genesis: исторические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:

Секция памятников науки и техники ВООПИК: история и основные направления деятельности (на примере Свердловской и Челябинской областей)

Лахтионова Елизавета Сергеевна

ORCID: 0000-0002-8414-4540

кандидат исторических наук

доцент кафедры истории России Уральского федерального университета имени первого Президента России Бориса Николаевича Ельцина

620034, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 16, кв. 109

Lakhtionova Elizaveta Sergeevna

PhD in History

Associate Professor of the Department of Russian History, Ural Federal University named after the first President of Russia Boris Nikolaevich Yeltsin

620034, Russia, Sverdlovsk region, Yekaterinburg, Opalikhinskaya str., 16, sq. 109

elza1982@yandex.ru

DOI:

10.25136/2409-868X.2023.6.41012

EDN:

IFAUXU

Дата направления статьи в редакцию:

16-06-2023


Дата публикации:

30-06-2023


Аннотация: Объектом исследования является секция памятников науки и техники ВООПИК. Предметом – деятельность секции памятников науки и техники по выявлению, изучению, учету, сохранению и актуализации соответствующей категории памятников. Целью исследования является реконструкция истории возникновения и функционирования данного структурного подразделения в 1960-1980-е гг. Территориальные рамки ограничены Свердловской и Челябинской областями, ведущими промышленными регионами Урала, на территории которых имелось большое количество памятников науки и техники, памятников промышленного наследия. В статье изучается история становления секции памятников науки и техники, а также дается характеристика различных видов ее деятельности на материалах Свердловской и Челябинской областей. Поставленная проблема до сих пор не становилась предметом специального изучения, и лишь затрагивалась в контексте изучения истории в целом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры и его региональных отделений, в частности. Это определяет научную новизну статьи. Источниковый материал представлен архивными материалами, многие из которых вводятся в научный оборот впервые, например, уникальная информация о проекте создания Музея истории науки и техники в Челябинске. Автор приходит к выводу, что в деятельности этих секций имелись как схожие направления, так и существенные различия. Это определялось несколькими причинами. Большое значение имел личностный фактор, также повлиявший на эффективность функционирования секции памятников науки и техники.


Ключевые слова:

ВООПИК, памятник, музей, Свердловская область, Челябинская область, актуализация, каталог, музеефикация, индустриальное наследие, заводы

Abstract: The object of the study is the section of monuments of science and technology of the VOOPIK. The subject is the activity of the section of monuments of science and technology for the identification, study, accounting, preservation and updating of the corresponding category of monuments. The purpose of the study is to reconstruct the history of the emergence and functioning of this structural unit in the 1960s-1980s. The territorial framework is limited to the Sverdlovsk and Chelyabinsk regions, the leading industrial regions of the Urals, on the territory of which there were a large number of monuments of science and technology, monuments of industrial heritage. The author studies the history of the formation of the section of monuments of science and technology, and also gives a description of various types of its activities on the materials of the Sverdlovsk and Chelyabinsk regions. The problem posed has not yet been the subject of special study, and has only been touched upon in the context of the study of history in general of the All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments and its regional branches, in particular. This determines the scientific novelty of the article. The source material is represented by archival materials, many of which are being introduced into scientific circulation for the first time, for example, unique information about the project to create a Museum of the History of Science and Technology in Chelyabinsk. The author comes to the conclusion that there were both similar directions and significant differences in the activities of these sections. This was determined by several reasons. Of great importance was the personal factor, which also influenced the effectiveness of the functioning of the section of monuments of science and technology


Keywords:

WOOPIC, monument, museum, Sverdlovsk region, Chelyabinsk region, actualization, catalog, museumification, industrial heritage, factories

Актуальность предложенной темы обусловлена потребностью в настоящее время активизировать деятельность по сохранению памятников науки и техники, среди которых важное значение имеют памятники индустриального наследия. В советский период сохранением такой категории памятников занималась соответствующая секция, появление которой было вызвано рядом факторов.

Выбор автором темы данного исследования определяется не только ее актуальностью, но и научной новизной: до настоящего времени история возникновения и функционирования секции памятников науки и техники в составе Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (далее – ВООПИК) специально не изучалась. Нужно отметить, что деятельности ВООПИК в стране и разных ее регионах посвящено немало научных трудов. Самый значительный научный труд, посвященый истории ВООПИК с самого его основания, был написан учеными В. А. Ливцовым и Г. И. Маланичевой, которые одновременно являлись членами ВООПИК [1]. История и деятельность региональных отделений Общества также хорошо изучена. Прежде всего нужно отметить работы Д. Н. Филатова [2], А. В. Слабухи [3], Д. А. Белозерова и В. В. Коровина [4], М. А. Малиш [5]. История Свердловского областного отделения ВООПИК также неплохо изучена уральскими исследователями: Е. С. Лахтионовой [6; 7], С. В. Соколовым [8]. Однако история создания секции памятников науки и техники в составе ВООПИК почти не затрагивалась, что определяет теоретическую ценность данной статьи.

Объектом исследования является секция памятников науки и техники ВООПИК. Предметом – деятельность секции памятников науки и техники по выявлению, изучению, учету, сохранению и актуализации соответствующей категории памятников.

Цель статьи – изучить историю становления и функционирования секции памятников науки и техники ВООПИК. Хронологические рамки – 1960-1980-е гг. Территориальные рамки ограничены Свердловской и Челябинской областями, которые являются одними из ведущих промышленных регионов Урала, насыщенных памятниками науки и техники.

Источниковой базой для данного исследования послужили архивные материалы, хранящиеся в Центре документации общественных организаций Свердловской области (Екатеринбург) и в Государственном учреждении «Объединенный государственный архив Челябинской области» (Челябинск). Многие материалы впервые вводятся в научный оборот. Также были использованы опубликованные источники в виде информационных материалов из региональной периодической печати 1970-1990-х гг. («Уральский рабочий», «Вечерний Челябинск», «Челябинский рабочий»).

В основу исследования положен ряд методических принципов, например, принцип, предполагающий изучение фактов, явлений и событий в неразрывной связи с конкретной исторической обстановкой. Среди традиционных методов исторического исследования, использованных в данном исследовании, нужно назвать следующие: историко-сравнительный (позволяет выявить особенности возникновения и функционирования секций памятников науки и техники в Свердловске и Челябинске); историко-генетический метод (помогает изучить этапы эволюции охранной деятельности ВООПИК в отношении памятников науки и техники от его зарождения в 1960-е гг. до организационного оформления в 1980-е гг.), а также некоторые другие (историко-генеалогический, историко-системный).

Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (далее – ВООПИК) было образовано согласно Постановлению Совета министров РСФСР от 23 июля 1965 г. № 882 [9, с. 154] и являлось массовой общественной организацией. Главными ее задачами были активное содействие государству в деятельности по охране памятников истории и культуры, привлечение к этому широких слоев населения, а также пропаганда среди них знаний о памятниках и необходимости их сохранения.

История повсеместного создания секций памятников науки и техники при ВООПИК начинается во второй половине 1970-х гг. Тогда в 1977 г. в Институте истории естествознания и техники АН СССР была создана Проблемная группа по выявлению и изучению памятников науки и техники, главными задачами которой были выявление, изучение, классификация таких памятников, создание теоретико-методологических основ их охраны и использования [10, с. 37]. Для активизации этого процесса в 1979 г. Президиум Центрального совета ВООПИК утвердил «Положение о секциях памятников науки и техники Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры», в соответствии с которым была образована такая секция при Центральном совете [11, с.12]. Председателем ее стал член-корреспондент АН СССР В. И. Сифоров.

После этого на рубеже 1970-1980-х гг. подобные секции массово стали появляться во многих местных городских, областных и краевых советах ВООПИК: Ленинградском, Саратовском, Пермском, Оренбургском, Удмуртском и др.

При Свердловском областном отделении ВООПИК такая секция была создана еще в 1966 г. Она называлась «Секция памятников истории науки и техники, промышленной, гражданской и культовой архитектуры». Возглавил ее архитектор К. А. Узких. Также в нее входили В. Г. Федоров и Т. К. Гуськова [12, л. 14]. В начале 1980-х гг. эту секцию переименовали в секцию памятников науки и техники, а во главе ее встал историк А. Г. Козлов.

В Челябинском областном отделении ВООПИК секция науки и техники появилась в 1977 г. Председателем стал кандидат писатель, краевед К. А. Шишов [13, л. 40].

Основные направления деятельности данных секций были достаточно разнообразны, но подчинены достижению одной цели: выявить и сохранить памятники науки и техники, а также объекты, связанные с промышленным развитием страны.

В марте-апреле 1980 г. Свердловским областным отделением ВООПИК была разработана и принята к исполнению Программа, напрямую касавшаяся вопросов охраны памятников науки и техники. Ведущая роль здесь отводилась соответствующей секции. В первой части данного документа были сформулированы ряд требований к городским и районным отделениям общества, среди которых нужно назвать следующие. Во-первых, усилить деятельность по выявлению, учету, охране, изучению и использованию в научных и культурно-просветительных целях памятников науки и техники. Во-вторых, секции науки и техники необходимо было разработать и провести научно-методические мероприятия, направленные на изучение данной категории памятников и формулирование теоретико-методологических основ их сохранения и использования. В данном случае предполагалась коллаборация секции с ведущими отраслевыми, научными и образовательными учреждениями Свердловска. В-третьих, осуществлять регулярную деятельность по пропаганде и популяризации знаний о памятниках науки и техники через проведение лекций, докладов, бесед, организацию выставок, экспедиций, встреч с учеными, инженерами, краеведами на темы, связанные с освещением достижений в области охраны памятников на отечественном и зарубежном материале [14, л. 11].

Во второй части Программы секции памятников науки и техники при Свердловском областном отделении ВООПИК предписывалось провести ряд мероприятий в 1980-1985 гг., среди которых нужно назвать следующие. Во-первых, принять участие в создании музея сельского хозяйства в с. Краснополье (Пригородный район, Нижний Тагил), где предполагалось сосредоточить систематические коллекции ручных орудий труда, тракторов, жаток, комбайнов и других сельскохозяйственных машин. Во-вторых, участвовать в совместных с научными и образовательными учреждениями экспедициях по обследованию заброшенных приисков и старых заводов с целью выявления объектов, подлежащих учету и сохранению. В-третьих, принять участие в создании Музея горного дела в Свердловске. (Не путать с Уральским геологическим музеем, созданным ранее). В-четвертых, оказать помощь в подготовке Сводного каталога памятников науки и техники, хранящихся в музеях области [15, л. 11-12]. Нужно отметить, что первая часть Программы была реализована, о чем будет сказано ниже. А из пунктов второй части будут выполнены только второй и четвертый.

Очень тесно с проблемой охраны памятников связана проблема научного их изучения и квалифицированного учета. Поэтому одно из первоочередных направлений деятельности ВООПИК – выявление и изучение памятников – было характерно и для интересующей нас секции. Так, целенаправленная деятельность по выявлению памятников науки и техники и определению степени их ценности проводилась ВООПИК регулярно. Особенно она усилилась в 1980-е гг., в соответствии с генеральной линией Центрального совета общества в Москве. Но и до этого, в 1970-х гг. был организован ряд экспедиций по выявлению на Урале памятников истории горнодобывающей и металлургической промышленности XVIII-XIX вв. [16, с. 97] Участие принимали преподаватели и студенты Свердловского архитектурного института, собравшие значительный материал в виде фотографий, зарисовок, планов, чертежей.

Целенаправленное изучение памятников по архивным материалам и в рамках натурного обследования регулярно проводились членами секции памятников науки и техники. Ведь, как правило, в ее состав входили ученые, преподаватели, инженеры. Так, очень многое в этом плане было сделано архитектором Ю. А. Владимирским, состоявшем в Свердловском областном отделении ВООПИК почти с самого его основания. По запросу общества он обследовал ряд промышленных предприятий, на основании чего были сделаны выводы и предложения о постановке на учет и необходимости сохранения ряда старых уральских заводов, например, Нижнесалдинского металлургического [17, л. 63-76], Артинского механического [18, л. 1-10] и др.

В Челябинском областном отделении ВООПИК этим также занимались члены секции памятников науки и техники, особенно ее руководитель, кандидат технических наук, доцент кафедры металлоконструкций Челябинского политехнического института К. А. Шишов. На основании проведенных им натурных обследований памятников, изучения архивных материалов и исторических публикаций, появился «Список памятников науки и техники на территории Челябинской области», который включал в себя 6 крупных металлургических комплексов, 5 комплексов музейных объектов, связанных с именами выдающихся ученых, а также отдельные образцы технических памятников [19, с. 108-121].

Выявлением памятников науки и техники занимались члены ВООПИК не только целенаправленно, но и случайно. Один из ярких примеров, когда Ф. Ф. Васильев, краевед, ответственный секретарь Сысертского отделения ВООПИК, изучая историю Сысертских заводов по литературе, совершенно случайно обнаружил фотографию продольно-строгального станка 1849 года выпуска. И проведя впоследствии натурное обследование одного из данных заводов, обнаружил именно этот станок. Специальная комиссия установила, что возраст станка 130 лет. После на данном объекте техники, взятом на учет, была размещена памятная доска [20].

Результат этой кропотливой деятельности был воплощен в виде каталога или списка памятников науки и техники.

Так, в 1980 г. С. И. Загребиным (заместитель председателя Челябинского областного отделения ВООПИК (1969-1994)) был оформлен «Каталог памятников науки и техники на территории Челябинской области». Он состоял из двух частей. Первая часть представляла собой простой перечень 46 объектов, классифицированных по 4 категориям. В первый раздел [21, л. 1-6] были включены объекты металлургии и строительного искусства, во второй – памятные места и объекты, связанные с именами ученых, в третий – образцы технических изделий XVIII – начала ХХ в., в четвертый – памятники техники советского периода. Подробное их описание и комментарии к перечисленным памятникам даны во второй части Каталога [22, л. 7-34].

Что касается Свердловской области, то здесь специальный каталог так и не был создан, хоть и имелся в планах работы секции памятников науки и техники [23, л. 12]. Однако список памятников данной категории все же был составлен. Он состоял из 21 памятника, пять из которых относились к объектам индустриального наследия [24, л. 5-6].

Нужно отметить, что в общесоюзном масштабе в начале 1980-х гг. была создана карта памятников науки и техники, размещенная на страницах журнала «Техника- Молодежи», и представляла собой отображение на карте СССР географического размещения 125 объектов, относящихся к научно-технической деятельности советского народа, истории и развитии различных отраслей промышленности [25]. При ее публикации редакция журнала специально предупредила, что карта не отличалась полнотой охвата и нуждалась в дополнении. Однако сам факт создания такой карты говорит о возросшем интересе части населения к проблеме сохранения памятников науки и техники. Об этом свидетельствует и целый ряд статей, опубликованных в данном журнале, посвященных охране памятников, относящихся к научно-техническому и индустриальному прошлому нашей страны [26].

Кроме участия в выявлении, изучении и учете памятников науки и техники, соответствующая секция ВООПИК способствовала реальному сохранению некоторых объектов науки и техники. Так, член секции Ю. А. Владимирский (Свердловск) одним из первых поднял в 1982 г. вопрос о необходимости прекратить разрушения уникального памятника индустриального наследия – Северской домны (Северский трубный завод). В результате резонанса, вызванного письмами свердловского архитектора и публикациями в областной печати, было проведено расследование, по итогам которого дирекции завода предписывалось восстановить памятник и превратить его в музей, что было выполнено к 1989 г. [27, л. 1-54]

Еще одно значимое направление деятельности, которое успешно осуществляла секция памятников науки и техники, заключалось в организации научно-методических мероприятий, посвященных изучению данной категории памятников. Так, на общероссийском уровне важным событием стала конференция «Охрана памятников науки и техники», проведенная в 1979 г. при активном участии ВООПИК. На конференции присутствовали ученые, музейные работники, представители государственных органов и члены ВООПИК. Кроме столичных специалистов приехали делегаты из других городов: Свердловска, Нижнего Тагила, Перми, Челябинска, Ижевска, Уфы [28, с. 37]. Было заслушано более 40 докладов, по итогам рассмотрения которых конференция вынесла ряд решений, в частности о создании в Москве Центрального музея истории науки и техники и о разработке проекта положения об охране и использовании памятников истории и культуры применительно к научно-техническим памятникам [29, с. 30]. Как отмечали современники, данная конференция дала мощный стимул для организации в составе местных отделений ВООПИК секций памятников науки и техники и дальнейшему углублению научно-методических разработок в отношении этой категории памятников [30, с. 38; 31, с. 95-96].

На региональном уровне также проводились мероприятия, способствующие изучению и актуализации памятников науки и техники. Так, в июне 1981 г. в Свердловске была проведена конференция «Изучение и сохранение памятников науки и техники на Урале», организованная при активном содействии соответствующей секции Свердловского областного отделения ВООПИК [32]. Тематика предложенных сообщений касалась проблем изучения, сохранения и музеефикации памятников истории горной науки и техники, что являлось достаточно востребованным направлением в то время в сфере сохранения достижений в области горного дела на Урале.

Дело в том, что в начале 1980-х гг. остро встал вопрос о необходимости консервации и музеефикации некоторых объектов открытых горных разработок Урала: Богословского месторождения, Бакальского железорудного месторождения и др. В обсуждении и решении этого вопроса принимала активное участие секция памятников науки и техники. Например, по ее рекомендации Свердловское областное отделение ВООПИК ходатайствовало в 1983 г. перед Центральным советом общества о преобразовании Высокогорского рудника (г. Нижний Тагил) в музей под открытым небом. По мнению местных специалистов, «главный карьер горы Высокой, это подлинный памятник истории техники горного дела в России» и он нуждается в музеефикации [33, л. 64-65]. Однако хоть какого-то существенного результата это письмо не имело, но сам факт проявления инициативы в этом направлении заслуживает внимания.

В мае 1983 г. Совет Челябинского областного отделения ВООПИК подготовил и провел научно-методический семинар «Проблемы охраны памятников науки и техники». В его работе приняли участие 120 человек [34, л. 79]. Среди них были ведущие ученые из Москвы, Свердловска, Челябинска и других городов. В рамках работы семинара было представлено 11 докладов, которые можно разделить по следующим группам: 1) Теоретико-методологические основы изучения и сохранения памятников науки и техники («Проблемы охраны рукописных памятников науки и техники», «Классификация памятников науки и техники»); 2) Конкретные примеры памятников науки и техники и предложения по их сохранению («Памятники металлургии на территории нашей страны», «Творцы науки и техники на Урале», «История транспортной техники и вопросы ее сохранения», «Программа “Каменный пояс” и ее реализация»); 3) Вопросы пропаганды и популяризации знания о памятниках науки и техники («Роль молодежной печати в пропаганде памятников науки и техники», «Проблемы пропаганды памятников науки и техники»); 4) Создание и функционирование музеев («Проблемы создания уральского музея науки и техники», «О создании музея кузнечной техники», «Технические музеи за рубежом») [35, л. 1-2]. Активную роль в организации этого научного мероприятия, естественно, принимала секция памятников науки и техники, а ее руководитель К. А. Шишов выступил с докладом о необходимости создания Политехнического музея на Урале.

Данные научные мероприятия имели большое значение для развития памятниковедения науки и техники в СССР, а также для формулирования и воплощения на практике теоретико-методологических основ сохранения и использования данной категории памятников.

Научно-методическая деятельность секции подкреплялась публикаторской активностью. Так, члены челябинской секции регулярно печатали статьи в региональной прессе («Вечерний Челябинск», «Челябинский рабочий», «Комсомолец») [36; 37; 38; 39]. Публикации были посвящены вопросам охраны и бережного отношения к памятникам науки и техники, памятникам промышленного наследия, необходимости создания в Челябинске уральского музея истории науки и техники. Значительная часть статей была опубликована К. А. Шишовым, который считал, что «памятники науки и техники на Южном Урале – это воплощенная и драматическая судьба нашего народа, летопись его напряженных исканий». Поэтому «сохранить их, понять их глубинный смысл и уроки – наш долг сегодня» [40].

Большое внимание в деятельности секции науки и техники уделялось просветительскому и пропагандистскому направлению. Для этого использовались разные методы. Так, например, в 1979-1981 гг. по Челябинскому телевидению было показано 10 передач в рамках рубрики «Край родной». Ведущим был руководитель секции памятников науки и техники Челябинского областного отделения ВООПИК К. А. Шишов, который рассказывал зрителям о памятниках истории, науки и техники городов Златоуст, Кыштым, Касли и др. [41, л. 41, 59]

В Свердловском отделении ВООПИК члены секции памятников науки и техники регулярно читали лекции сами и привлекали для этого ученых и преподавателей Свердловска. Темы касались различных достижений, имеющихся в деле охраны памятников науки и техники. Не упускались из виду и проблемы, которые нужно было решить в этой сфере. Для этого, по мнению лекторов, нужно уделять больше вниманию просвещению населения о необходимости сохранения памятников данной категории [42, л. 10].

В рамках просветительского направления деятельности секции большое значение имел проект Музея истории науки и техники, разработанный в 1976 г. под руководством К. А. Шишова [43, л. 1-5]. Этот ученый очень многое сделал для популяризации знаний о памятниках науки и техники, но самой важной его идеей было создание в Челябинске подобного музея. В начале 1980-х гг. проект был одобрен и поддержан местными властями, специалистами из Челябинска, Свердловска, Москвы, руководством Центрального совета ВООПИК [44]. Было определено место для размещения Музея и найдены экспонаты, разработаны тематические экспозиции [45, л. 1-14]. К сожалению, данный проект так и не был реализован.

Таким образом, направления деятельности секции памятников науки и техники были следующие. Во-первых, выявление, изучение, содействие в постановке на государственный учет памятников данной категории. Во-вторых, осуществление реальных действий, способствующих сохранению и музеефикации памятников науки и техники. В-третьих, активная помощь и участие в научно-методических мероприятиях, посвященных памятникам науки и техники. В-четвертых, популяризация знаний о данных памятниках среди населения.

Сравнивая историю функционирования и результаты деятельности секций памятников науки и техники в Свердловском и Челябинском областных отделениях ВООПИК, нужно отметить следующие отличия. Во-первых, в Свердловске секция, которая целенаправленно занималась памятниками данной категории, возникает значительно раньше, что было обусловлено, на наш взгляд, спецификой Свердловской области как одного из старейших промышленных регионов страны, насыщенном различными объектами истории науки и техники. Во-вторых, в Челябинском областном отделении в результате целенаправленной деятельности членов секции памятников науки и техники уже в 1980 г. был создан полноценный Каталог памятников данной категории, с подробным их описанием, тогда как в Свердловске, несмотря на планы, имелся лишь простой перечень-список таких памятников. Это свидетельствует о недостаточно активной деятельности свердловской секции в плане выявления и описания потенциальных памятников, ведь подобный каталог был бы чрезвычайно полезен для постановки выявленных объектов на государственный учет и их дальнейшей охраны. В-третьих, в Челябинске была практически полностью доведена до реализации идея создания Уральского музея науки и техники, тогда как в Свердловске мысль о необходимости создания Музея горной техники осталась лишь на бумаге. Однако несмотря на это, в Свердловской области к началу 1990-х гг. был восстановлен и музеефицирован ряд памятников промышленного прошлого: здания и сооружения Екатеринбургского железоделательного завода «Монетка» (Свердловск) [46], Северская домна (г. Полевской) [47, с. 12-13], Невьянская наклонная башня и сооружения старого Невьянского завода (г. Невьянск) [48].

Несмотря на отмеченные различия в истории создания и функционирования секций памятников науки и техники при областных отделениях ВООПИК, необходимо подчеркнуть важность результатов деятельности в 1960-1980-е гг. этих структурных подразделений Общества, особенно их отдельных представителей. Однако в 1990-е гг. общественная организация ВООПИК испытывает трудности с финансированием, оказавшимися критическими для ее дальнейшего успешного существования [49, с. 336].

Библиография
1. Маланичева Г.И., Ливцов В.А. Этапы истории ВООПИиК. К 50-летию образования Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Орел: Орловский филиал РАНХиГС, 2016.
2. Филатов Д.Н. Вклад Волгоградского отделения ВООПИК в сохранение культурного наследия Волгоградской области во второй половине ХХ века // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 4-4. С. 208–211.
3. Слабуха А.В. Полвека Всероссийскому обществу охраны памятников истории и культуры: опыт общественно-государственного партнерства (на примере отделения ВООПИиК в Красноярском крае) // Культурное наследие России. 2016. № 4. С. 94–102.
4. Коровин В.В., Белозёров Д.А. Становление Курской областной организации всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) в 70-е – начале 80-х годов ХХ столетия // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 6 (45). С. 263–268.
5. Малиш М.А. Деятельность областного отделения Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) на территории Адыгеи // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 121. С. 969–980.
6. Лахтионова Е. С. Деятельность Свердловского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры в 1960–1980е гг. в сфере сохранения индустриального наследия // Индустриальное наследие как ресурс для развития. Варианты стратегий. 300+: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, 3–4 декабря 2020 г. / Ред. Э. Р. Меркушева, И. Ю. Матвеева, Л. В. Кокшарова, И. Г. Гулякина. Нижний Тагил: Нижнетагильский музей заповедник «Горнозаводской Урал», 2020. С. 128–133.
7. Лахтионова Е. С. Роль Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры в выявлении, изучении и сохранении памятников индустриального наследия в 1960-1990-е гг. // Вопросы истории естествознания и техники. 2020. Т. 41. № 2. С. 334–345. DOI: 10.31857/S020596060009439-4
8. Соколов С. В. Документы Свердловского отделения ВООПИК как источник по интеллектуальной жизни Свердловска в 1960-–1980-е гг. // Документ. Архив. История. Современность. 2021. № 21. С. 222–228.
9. Систематическое собрание действующего законодательства РСФСР. Т. 17. М.: Советская Россия, 1977. 480 c.
10. Боярский П. В. Пути создания науки о памятниках // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. № 2 (8). 1983. С. 37–41.
11. Перхавко В. Б. Возникновение и развитие промышленной археологии // Памятники науки и техники. 1989 / Отв. ред. Н. К. Гаврюшин. М.: Наука, 1990. С. 3–15.
12. Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО). Ф. 250. Оп. 1. Д. 165.
13. Государственное учреждение «Объединенный государственный архив Челябинской области» (ГУ ОГАЧО). Ф. Р-12. Оп. 1. Д. 117.
14. ЦДООСО. Ф. 250. Оп. 1. Д. 165.
15. ЦДООСО. Ф. 250. Оп. 1. Д. 165.
16. Захарченко В. Д. Дорогами Урала // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. 1981. № 1 (3). С. 95–101.
17. ЦДООСО. Ф. 250. Оп. 1. Д. 63.
18. ЦДООСО. Ф. 250. Оп. 1. Д. 74.
19. Шишов К. А. Наследие отчего дома. Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1985. С. 108–121.
20. Курашова Т. Когда завод становится музеем // Уральский рабочий. 1980. 24 апреля. С. 3.
21. ГУ ОГАЧО. Ф. Р-12. Оп. 1. Д. 122.
22. ГУ ОГАЧО. Ф. Р-12. Оп. 1. Д. 122.
23. ЦДООСО. Ф. 250. Оп. 1. Д. 165.
24. ЦДООСО. Ф. 250. Оп. 1. Д. 165.
25. Судьба реликвий – в наших руках // Техника - молодежи. 1980. № 1. С. 30–33.
26. Лахтионова Е. С. Вопросы изучения и сохранения памятников индустриального наследия в 1980-е гг. (по материалам журнала «Техника – молодежи») // Многообразие культур в условиях глобализованного мира и проблемы сохранения культурно-исторического наследия (XVII Колосницынские чтения): материалы международной научной конференции (Екатеринбург, 18–19 ноября 2022 г.) / Ред. Н. Б. Кириллова, Н. А. Симбирцева. Екатеринбург: УрГПУ, 2022. С. 55–60.
27. ЦДООСО. Ф. 250. Оп. 1. Д. 204.
28. Орлов В. Каменному поясу – быть! // Техника – молодежи. 1980. № 1. С. 37–38.
29. Судьба реликвий – в наших руках // Техника - молодежи. 1980. № 1. С. 30–33.
30. Боярский П. В. Пути создания науки о памятниках // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. № 2 (8). 1983. С. 37–41.
31. Захарченко В. Д. Дорогами Урала // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. 1981. № 1 (3). С. 95–101.
32. Лахтионова Е. С. Научные конференции как способ привлечь внимание к проблеме изучения и сохранения индустриального наследия в СССР (1970-1980-е гг.) // Индустриальное наследие России: междисциплинарные исследования, опыт сохранения, стратегии реновации : сборник тезисов II Всероссийской научной конференции / Отв. ред. О. В. Власова. Сургут: РИО СурГПУ, 2023. С. 49–50.
33. ЦДООСО. Ф. 250. Оп. 1. Д. 239.
34. ГУ ОГАЧО. Ф. Р-12. Оп. 1. Д. 101.
35. ГУ ОГАЧО. Ф. П-4. Оп. 1. Д. 274.
36. Шишов К. Не памятник – память… // Комсомолец. 1976. 3 апреля С. 2–3.
37. Шишов К. Письма об отчем доме // Вечерний Челябинск. 1980. 05 апреля. С. 3.
38. Шишов К. Сберечь техническую историю края // Челябинский рабочий. 1979. 23 мая. С. 2.
39. Шишов К., Патрушин С., Баньковский Л. Сохранить для потомков // Челябинский рабочий. 1988. 1 сентября. С. 3.
40. Шишов К. Памятники науки и техники // Технополис. 1994. № 19. С. 3.
41. ГУ ОГАЧО. Ф. Р-12. Оп. 1. Д. 101.
42. ЦДООСО. Ф. 250. Оп. 1. Д. 231.
43. ГУ ОГАЧО. Ф. П-4. Оп. 1. Д. 113.
44. Шишов К. Музею техники Урала быть в Челябинске // Вечерний Челябинск. 1982. 11 января. С. 4.
45. ГУ ОГАЧО. Ф. П-4. Оп. 1. Д. 184.
46. Стариков А. А. Ленина, центральная часть города // Свод памятников истории и культуры Свердловской области / Ред. Е. В. Звагельская. Екатеринбург: Сократ, 2007. Т. 1. С. 284–289.
47. Алексеева Е. В. Ревалоризация индустриального наследия в России и странах Западной Европы: подходы, объекты, ландшафты, акторы // Экономическая история. 2017. № 1. С. 9–23.
48. Иванова И. В Сохранение памятников промышленной архитектуры Свердловской области (история реконструкции Невьянской наклонной башни) // Природное и культурное наследие Урала: материалы VII региональной научно-практ. конф. (Челябинск, 2 июня 2016 г.) / Науч. ред. К. Б. Лаврова, Ю. В. Гушул, Н. Н. Новикова. Челябинск: ЧГИК, 2016. С. 110–115.
49. Ливцов В. А. Участие Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) в сохранении культурного наследия народов Российской Федерации // 75 лет пакту Рериха: материалы международной общественно- научной конференции. 2010 / Гл. ред. Т. О. Книжник. М.: Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2011. С. 317–336.
References
1. Malanicheva, G. I., & Livtsov, V. A. (2016) Stages of the History of VOOPIiK. In Commemoration of the 50th Anniversary of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments. Orel: Orlovskii filial RANKhiGS.
2. Filatov, D. N. (2016). The contribution of the Volgograd branch of VOOPIK to the preservation of the cultural heritage of the Volgograd region in the second half of the twentieth century. New Science: Current State and Ways of Development, 4-4, 208-211.
3. Slabukha, A. V. (2016). Half a century of the All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments: the experience of public-state partnership (on the example of the VOOPIiK branch in the Krasnoyarsk Territory). Cultural Heritage of Russia, 4, 94–102.
4. Korovin, V. V. & Belozerov, D. A. (2012). Formation of the Kursk Regional Organization of the All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments (VOOPIK) in the 70s - early 80s of the XX century. News of the South-Western State University, 6(45), 263–268.
5. Malish, M. A. (2016). Activities of the regional branch of the All-Russian Voluntary Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments (VOOPIK) on the territory of Adygea. Polythematic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University, 121, 969–980.
6. Lakhtionova, E. S. (2020). Activities of the Sverdlovsk Regional Branch of the All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments in the 1960s–1980s. in the field of industrial heritage conservation. In Merkusheva, E. R., Matveeva, I. Yu., Koksharova, L. V., Gulyakina, I. G. (Eds). Industrial heritage as a resource for development. Strategy options. 300+: Proceedings of the All-Russian Scientific and Practical Conference with International Participation, December 3-4, 2020 (128-133). Nizhny Tagil: Nizhny Tagil Museum Reserve Gornozavodskoy Ural.
7. Lakhtionova, E. S. (2020). The role of the All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments in the identification, study and preservation of industrial heritage monuments in the 1960s-1990s. Issues of the history of natural science and technology, 41-2, 334–345. doi:10.31857/S020596060009439-4
8. Sokolov, S. V. (2021). Documents of the Sverdlovsk branch of the VOOPIK as a source on the intellectual life of Sverdlovsk in the 1960s–1980s. Document. Archive. Story. Modernity, 21, 222–228.
9Legislative Corpus of the RSFSR (1977). Moscow: Soviet Russia.
10. Boyarsky, P. V. (1983). Ways of creating the science of monuments. Monuments of the Fatherland. Almanac of the All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments, 2(8), 37–41.
11. Perkhavko, V. B. (1989). Emergence and development of industrial archeology. In: Gavryushin N. K. (Ed.). Monuments of science and technology (3-15). M.: Nauka.
12. Center for Documentation of Public Organizations of the Sverdlovsk Region (TsDOOSO). S. 250. L. 1. D. 165.
13. State Institution "United State Archive of the Chelyabinsk Region" (GU OGACHO). S. R-12. L. 1. D. 117.
14. TsDOOSO. S. 250. L. 1. D. 165.
15. TsDOOSO. S. 250. L. 1. D. 165.
16. Zakharchenko, V. D. (1981). Roads of the Urals. Monuments of the Fatherland. Almanac of the All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments, 1(3), 95–101.
17. TsDOOSO. S. 250. L. 1. D. 63.
18. TsDOOSO. S. 250. L. 1. D. 74.
19. Shishov, K. A. (1985). The legacy of the father's house. (108-121). Chelyabinsk: South Ural book publishing house.
20. Kurashova, T. (1980). When the plant becomes a museum. Ural worker, april 24, 3.
21. GU OGACHO. S. R-12. L. 1. D. 122.
22. GU OGACHO. S. R-12. L. 1. D. 122.
23. TsDOTsDOOSO. S. 250. L. 1. D. 165.
24. TsDOTsDOOSO. S. 250. L. 1. D. 165.
25. The fate of relics is in our hands (1980). Technique for youth, 1, 30–33.
26. Lakhtionova, E. S. (2022). Questions of studying and preserving industrial heritage sites in the 1980s. (Based on the materials of the magazine "Technique - Youth"). In Kirillova, N. B., Simbirtseva, N. A. (Eds). Diversity of cultures in a globalized world and the problems of preserving cultural and historical heritage (XVII Kolosnitsyn readings): materials of the international scientific conference (Yekaterinburg, November 18–19, 2022) (55-60). Yekaterinburg: UrGPU.
27. TsDOOSO. S. 250. L. 1. D. 204.
28. Orlov, V. (1980). Stone belt - to be! Technique for youth, 1, 37–38.
29. The fate of relics is in our hands (1980). Technique for youth, 1, 30–33.
30. Boyarsky, P. V. (1983). Ways of creating the science of monuments. Monuments of the Fatherland. Almanac of the All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments. no. 2 (8), 37–41.
31. Zakharchenko, V. D. (1981). Roads of the Urals. Monuments of the Fatherland. Almanac of the All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments, 1(3), 95–101.
32. Lakhtionova, E. S. (2023). Scientific conferences as a way to draw attention to the problem of studying and preserving the industrial heritage in the USSR (1970-1980s). In Vlasova, O. V. (Ed.). Industrial heritage of Russia: interdisciplinary research, conservation experience, renovation strategies: a collection of abstracts of the II All-Russian scientific conference (49-50). Surgut: RIO SurGPU.
33. TsDOOSO. S. 250. L. 1. D. 239.
34. GU OGACHO. S. R-12. L. 1. D. 101.
35. GU OGACHO. S. P-4. L. 1. D. 274.
36. Shishov, K. (1976). Not a monument - a memory ... Komsomolets. April 3, 2–3
37. Shishov, K. (1980). Letters about the father's house. Evening Chelyabinsk, 05 April, 3
38. Shishov, K. (1979). Preserve the technical history of the region. Chelyabinsk worker, May 23, 2
39. Shishov, K., Patrushin, S. and Bankovsky, L. (1988). Save for posterity. Chelyabinsk worker, September 1, 3.
40. Shishov, K. (1994). Monuments of science and technology. Technopolis, 19, 3.
41. GU OGACHO. S. R-12. L. 1. D. 101.
42. TsDOOSO. S. 250. L. 1. D. 231.
43. GU OGACHO. S. P-4. L. 1. D. 113.
44. Shishov, K. (1982). The Museum of Ural Technology to be in Chelyabinsk. Evening Chelyabinsk, January 11, 4.
45. GU OGACHO. S. P-4. L. 1. D. 184.
46. Starikov, A. A. (2007). Lenin, the central part of the city. In Zvagelskaya, E. V. (Ed.) Code of historical and cultural monuments of the Sverdlovsk region (pp. 284-289). Vol. 1. Ekaterinburg: Socrates.
47. Alekseeva, E. V. (2017). Revalorization of the industrial heritage in Russia and Western Europe: approaches, objects, landscapes, actors. Economic history, 1, 9–23.
48. Ivanova, I. V. (2016). Preservation of monuments of industrial architecture of the Sverdlovsk region (the history of the reconstruction of the Nevyansk leaning tower). In Lavrova, K. B., Gushul, Yu. V., Novikova, N. N. (Eds) Natural and cultural heritage of the Urals: materials of the VII regional scientific and practical. conf. (Chelyabinsk, June 2, 2016) (pp. 110-115). Chelyabinsk: ChGIK.
49. Livtsov, V. A. (2011). Participation of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments (VOOPIiK) in the Preservation of Cultural Heritage of the Peoples of the Russian Federation. in Knizhnik, T. O. (ed.) 75 th Anniversary of the Roerich Pact: Materials of International Public and Scientific Conference (pp. 317-336). Moskva: Mezhdunarodnyi tsentr Rerikhov and Master-Bank.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Два раза в XX в. Россия переживала трагические моменты распада государственности, что не могло не отразиться на культурных ценностях и приоритетах. Вспомним, что как после революции, так и начиная с 1991 года по нашей стране прокатилась волна сноса памятников персоналиям, ассоциировавшимся с прежней эпохой, но и сегодня отдельные памятники минувших десятилетий зачастую находятся далеко не в самом лучшем состоянии. В этой связи вызывает интерес изучение различных инициатив Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, возникшее в середине 1960-х гг.
Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой является деятельность секции памятников науки и техники ВООПИК по выявлению, изучению, учету, сохранению и актуализации соответствующей категории памятников. Автор ставит своими задачами определить особенности возникновения и функционирования секций памятников науки и техники в Свердловске и Челябинске, а также изучить этапы эволюции охранной деятельности ВООПИК в отношении памятников науки и техники от его зарождения в 1960-е гг. до организационного оформления в 1980-е гг.
Работа основана на принципах анализа и синтеза, достоверности, объективности, методологической базой исследования выступает системный подход, в основе которого находится рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов.
Научная новизна статьи определяется самой постановкой темы: как отмечает сам автор, «история создания секции памятников науки и техники в составе ВООПИК почти не затрагивалась, что определяет теоретическую ценность данной статьи». Научная новизна определяется также привлечением архивных документов.
Рассматривая библиографический список статьи, как позитивный момент следует отметить его масштабность и разносторонность: всего список литературы включает в себя до 50 различных источников и исследований, что само по себе говорит о том объёме подготовительной работы, который проделал ее автор. Источниковая база статьи представлена прежде всего документами из фондов Центра документации общественных организаций Свердловской области и Государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области». Из привлекаемых автором исследований отметим работы Д. Н. Филатова, А. В. Слабухи, Д. А. Белозерова и В. В. Коровина, М. А. Малиш, в центре внимания которых различных аспекты деятельности региональных отделений ВООПИК. Заметим, что библиография обладает важностью как с научной, так и с просветительской точки зрения: после прочтения текста статьи читатели могут обратиться к другим материалам по ее теме. В целом, на наш взгляд, комплексное использование различных источников и исследований способствовало решению стоящих перед автором задач.
Стиль написания статьи можно отнести к научному, вместе с тем доступному для понимания не только специалистам, но и широкой читательской аудитории, всем кто интересуется как ВООПИК, в целом, так и секциями памятников науки и техники ВООПИК, в частности. Аппеляция к оппонентам представлена на уровне собранной информации, полученной автором в ходе работы над темой статьи.
Структура работы отличается определённой логичностью и последовательностью, в ней можно выделить введение, основную часть, заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что задачами ВООПИК «были активное содействие государству в деятельности по охране памятников истории и культуры, привлечение к этому широких слоев населения, а также пропаганда среди них знаний о памятниках и необходимости их сохранения». Анализируя направления направления деятельности секции памятников науки и техники, автор обращает внимание на содействие в постановке на государственный учет памятников данной категории, осуществление реальных действий, способствующих сохранению и музеефикации памятников науки и техники, активную помощь и участие в научно-методических мероприятиях, посвященных памятникам науки и техники, популяризация знаний о данных памятниках среди населения. Первоочередное внимание автор уделяет Свердловскому и Челябинскому отделениям ВООПИК, так как Свердловская и Челябинская области являются одними из ведущих промышленных регионов Урала, насыщенных памятниками науки и техники.
Главным выводом статьи является то, что несмотря «на отмеченные различия в истории создания и функционирования секций памятников науки и техники при областных отделениях ВООПИК, необходимо подчеркнуть важность результатов деятельности в 1960-1980-е гг. этих структурных подразделений Общества, особенно их отдельных представителей».
Представленная на рецензирование статья посвящена актуальной теме, вызовет читательский интерес, а ее материалы могут быть использованы как в курсах лекций по истории России, так и в различных спецкурсах.
В целом, на наш взгляд, статья может быть рекомендована для публикации в журнале «Genesis: исторические исследования».
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.