Взаимосвязь между видами самоотношения и саморегуляцией лености у молодых людей с разной выраженностью саморегуляции поведения

Ким Алина Эдуардовна кандидат психологических наук преподаватель, кафедра психологии личности и консультативной психологии, Южный Федеральный Университет 344006, Россия, Ростовская область, г. Ростов-На-Дону, ул. Большая Садовая, 105/42 Kim Alina Eduardovna PhD in Psychology Educator, the department of Personailty Psychology and Consulting Psychology, Southern Federal University 344006, Russia, Rostovskaya oblast', g. Rostov-Na-Donu, ul. Bol'shaya Sadovaya, 105/42 kim.alina.ed@yandex.ru Другие публикации этого автора

Введение

На современном этапе развития психологии представляется возможным подробное изучение внутреннего мира человека с целью достижения максимального раскрытия его потенциала. Проявления самоотношения личности как социального субъекта, саморегуляция поведения оказывают влияние на различные виды деятельности, на продуктивность которых влияет леность. От выраженности ее проявлений зависят многие аспекты жизни человека, и зачастую леность оказывает негативное влияние на успешность, продуктивность и своевременность предпринимаемых действий.

Нивелирование ущерба, порождаемого проявлениями лености, может обеспечиваться путем саморегуляции (в частности, саморегуляции лености), управления своей целенаправленной активностью.

Человек регулярно сталкивается с ситуациями выбора направления активности, находится в ситуации необходимости совершения действий, не каждое из которых непосредственно направлено на удовлетворение потребностей и мотивов человека. Во многом за счет саморегуляции становится возможным реализация потенциала человека, достижение лично и социально значимых целей.

Таким образом, в связи с актуальностью изучения самоотношения как базовой ценности личности, связанной с характером проявлений и саморегуляции свойств личности, в том числе и лености, которая оказывает безусловное влияние на все проявления активности субъекта, было предпринято данное исследование.

Основная часть

В современной психологии отсутствует единый подход к определению такого понятия, как самоотношение, несмотря на то, что оно активно изучается как отечественными, так и зарубежными исследователями. Как правило, в литературе можно встретить большое разнообразие определений этого феномена с позиции содержания и структуры. Распространенной и признанной является трактовка самоотношения как специфической активности субъекта в адрес своего «Я», состоящей во внутренних действиях (и установках на них), составляющей самосознания ^[13]. Самоотношение рассматривается как феноменологическое выражение смысла «Я» для самого субъекта, понимается как индикативное отражение успешности самореализации субъекта как личности ^{[5, 10]}.

Самоотношение базируется на разных видах оценочных оснований. Внешние оценочные основания отражают оценки других людей, результаты собственной деятельности, оцененные сообществом в соответствии с требованиями деятельности. В этом плане внешние оценочные основания связаны с самоотношением, характеризующим социального индивида. Внутренние оценочные основания имеют виды самоотношения, которые базируются на собственных оценках человека и отражают, прежде всего, самосознание личности ^{[5, 10, 13]}.

Самоотношение взаимосвязано с проявлением саморегуляции в целом и, вероятно, саморегуляции лености в частности. Исследователями выявлено, что субъекты с разным уровнем саморегуляции различаются доминирующими видами профессионального самоотношения ^[6], были обнаружены прямые достоверные положительные корреляционные связи между компонентами самоотношения и общим уровнем саморегуляции у студентов ^[7], повышение эффективности саморегуляции приводит к оптимизации большинства элементов структуры самоотношения ^[17]. Это позволяет авторам предположить, что формирование и развитие опыта саморегуляции деятельности предполагает коррекцию и развитие отдельных составляющих самоотношения ^[7].

Саморегуляция рассматривается как системный процесс внутренней психической активности человека по инициации, построению, поддержанию и управлению произвольной активностью, направленной на достижение целей ^[9]. Подчеркивается, что саморегуляция тесно взаимосвязана с результатами самопознания и самоотношения, будучи завершающим звеном целостного процесса самосознания и проявляясь в поведении ^[16].

Саморегуляция субъекта проявляется в том числе в виде организации и управления проявлениями личностных свойств и психических состояний. Человек обладает свободой выбора способа взаимодействия с миром, поведения и действий как внешних, так и внутренних, что излагается в рамках теории самодетерминации ^[19]. Авторы рассматривают вопрос взаимосвязи саморегуляции и лени, говоря об интенсификации ее проявлений в случае недостаточной степени развития саморегуляции ^{[3, 11, 12]}.

Анализ отечественной и зарубежной литературы показал, что научных исследований, посвященных вопросам лени, недостаточно для полного и всестороннего обзора этого понятия. Лень рассматривается как противоположность таких качеств человека, как трудолюбие, усердие (Ильин Е.П., 2011), реакция личности (Богданова Д.А., 2004), отрицательная черта характера, проявляющаяся по отношению к трудовой деятельности (Богозов Н.З., Гозман И.Г., Сахаров Г.В., 1965), психическое явление, характеризующееся отсутствием желания работать (Михайлова Е.Л., 2007), превентивная усталость, переживаемая как чувство пониженной работоспособности (Бодров В.А., 2012).

Н.В. Боровская отметила, что в ее понимании «лень» и «леность» несут в себе разную смысловую окраску, что, на наш взгляд, является конструктивным разграничением понятий. «Лень» - это сиюминутное проявление нежелания что-то делать, то есть определенное состояние. «Леность», наоборот, характеризует склонность человека лениться постоянно, не зависимо от конкретной ситуации, то есть является личностным свойством ^[3]. Однако, учитывая взаимопереходы состояния в свойство наличие выраженной лени прямо коррелирует с наличием выраженной лености. Таким образом, лень определяют либо как личностное свойство (леность), либо как психическое состояние, выражающееся в уклонении от деятельности в ситуации несовпадения внешних и внутренних требований при невозможности установить это соответствие вследствие нарушения или недостаточной информированности механизмов саморегуляции ^[2].

Причинами возникновения и проявления лени могут служить психофизиологические особенности человека, психологические особенности, а также социальные и ситуативные факторы ^{[1, 11]}. В литературе освещается вопрос способов контроля лености, устранения обстоятельств, способствующих ее проявлениям ^[14].

С одной стороны, лень и леность имеют по большей части негативную коннотацию, рассматриваются как влияющие негативно на самореализацию, личностный рост, успех и целенаправленную активность в целом, связывается с нарушением целеполагания, проявляясь в форме прокрастинации. Такой взгляд провоцирует людей вступать со своей и чужой ленью в «борьбу».

С другой стороны, рассматривается вопрос продуктивности лени, заключающейся в высвобождении человека из рамок заданной активности путем осознанного ее прекращения, обнаружении в ней ресурса преодоления психологической уязвимости личности ^[18]. Лень рассматривается как защитный механизм, связанный с перегрузками, сильным внешним давлением, психотравмирующими факторами ^{[1, 4]}, средство для развития воображения, сохранения ресурсов ^{[11, 15]}. Более того, лень становится все более востребованной в условиях многообразия и массовости поступающей информации, неопределенности современной жизни, когда субъекту становится непросто отказаться от части обязанностей и возможностей в ситуации ограниченности ресурсов. Кроме того, лень может выступать как способ структурирования собственного поведения, направленная на устранение внешнего и внутреннего беспорядка ^[11]. Можно предположить, что лень связана с экономией ресурсов, оценкой возможных выгод и трудозатрат, связанных с обстоятельствами достижения целей.

Все вышесказанное может объяснить наличие спектра эмоциональных оценок лени, амбивалентность, проявляющуюся в одновременном осуждении с точки зрения принятых в обществе норм и переживании удовольствия, положительного отношения к лени, нежелания прерывать ее проявление в ряде случаев.

Связь лени и самоотношения была затронута Е.Л. Михайловой, которая считает, что переживание состояния лени можно охарактеризовать с позиций ряда переменных, включая самоотношение ^[8]. Переживание лени является конфликтным для субъекта за счет единовременного нежелания некоторых действий и необходимости их предпринять, что зачастую сочетается с внешним давлением. Вероятно, саморегуляция лености будет взаимосвязана с видами самоотношения личности как обладающей этим свойством.

Интересным и показательным является изучение лени у молодежи, совмещающей работу и учебу, так как они открыты для исследования и включены в разнонаправленную деятельность, к которой относятся проявления их лености.

В связи с актуальностью изучения взаимосвязи самоотношения и саморегуляции лености у субъектов, обладающих той или иной выраженностью саморегуляции поведения, было предпринято настоящее исследование.

Предметом исследования выступили самоотношение и саморегуляция лени у молодых людей, совмещающих работу и учебу.

Цель: установить взаимосвязь между видами самоотношения и саморегуляцией лености у молодых людей с разным уровнем саморегуляции поведения.

Эмпирическим объектом исследования выступили 70 молодых людей в возрасте от 20 до 26 лет, совмещающие работу и учебу в ВУЗе (очная и очно-заочная формы обучения).

В ходе исследования были использованы методики: опросник «Стиль саморегуляции поведения» (Моросанова В.И.), многомерный опросник исследования самоотношения (Пантилеев С.Р.), анкета «Саморегуляция проявления лени» (Богданова Д.А., Посохова С.Т.), а также методы математической статистики: процедура квартилирования, коэффициент ранговой корреляции r-Спирмена, критерии Т-Вилкоксона, Фридмана.

С помощью процедуры квартилирования значений индивидуальных показателей были определены группы с разной выраженностью общей саморегуляции поведения. В группу с низкой выраженностью саморегуляции поведения (14-23 балла) вошли 21 человек, в группу с выраженностью саморегуляции поведения ниже среднего (24-27 баллов) – 17 человек, в группу с выраженностью саморегуляции поведения выше среднего (28-32 балла) – 16 человек, высокими показателями саморегуляции поведения (33-42 балла) обладают 16 человек.

С помощью многомерного опросника исследования самоотношения (Пантилеев С.Р.) нами была установлена выраженность видов самоотношения с внешними оценочными основаниями (замкнутость, самоуверенность саморуководство, отраженное самоотношение, внутренняя конфликтность) и с внутренними оценочными основаниями (самоценность, самопринятие, самопривязанность, самообвинение).

В каждой из групп с помощью критериев Т-Вилкоксона, Фридмана нами были установлены ведущие (наиболее выраженные) виды самоотношения. Их мы будем считать характерными для той или иной группы при рассмотрении вопроса саморегуляции лености. Иные виды самоотношения будем считать как неприсущими респондентам группы (Таблица 1).

Таблица 1

Ведущие виды самоотношения молодых людей с разной выраженностью саморегуляции поведения

С помощью анкеты «Саморегуляция проявления лени» (Богданова Д.А., Посохова С.Т.) были определены значения саморегуляции лености при исполнении учебной и рабочей задачи (респонденты оценивали свою обычно проявляемую способность к саморегуляции в часто встречающихся и провоцирующих проявления лени контекстах).

Нами были обнаружены взаимосвязи между видами самоотношения и уровнем выраженности саморегуляции лености в разных ситуациях при выполнении учебной задачи (Таблица 2).

При интерпретации показателей следует иметь в виду, что саморегуляция проявлений лености имеет обратные значения, то есть наиболее высокие показатели соответствуют низкому уровню саморегуляции и наоборот.

Таблица 2

Значения рангового коэффициента корреляции r-Спирмена между особенностями самоотношения и саморегуляцией при выполнении учебной задачи

У молодых людей с высокой выраженностью саморегуляции поведения обнаружены взаимосвязи между видами самоотношения с внутренними оценочными основаниями и саморегуляцией лености. Ощущающие ценность своего Я, не склонные обвинять себя субъекты будут эффективнее регулировать свою леность при выполнении неопределенного дела. При низкой самопривязанности (готовности меняться вследствие недовольства собой) молодые люди будут способны регулировать леность при перегрузках.

У субъектов с выраженностью саморегуляции поведения выше среднего выявлены взаимосвязи между видами самоотношения с внутренними и внешними оценочными основаниями и саморегуляцией лености. Молодые люди, характеризующиеся низкой самопривязанностью не способны регулировать свою леность при переживании голода. Неуверенные в себе молодые люди не способны к саморегуляции лености при выполнении неинтересного дела. Не принимающие себя субъекты, способны регулировать леность в ситуации дефицита возможностей.

У молодых людей с выраженностью саморегуляции поведения ниже среднего выявлены взаимосвязи между видами самоотношения с внутренними и внешними оценочными основаниями и саморегуляцией лености. Ожидающие негативного отношения к себе со стороны окружающих субъекты проявляют высокую саморегуляцию лености при выполнении бессмысленного и неопределенного дела. Обладающие низкой самопривязанностью субъекты способны регулировать леность при скуке и голоде. Внутренняя конфликтность, проявляющаяся как несогласие с собой и сомнения в себе, взаимосвязана с высокой саморегуляцией лености при болезни и голоде. Молодые люди, отличающиеся высоким самообвинением, будут проявлять саморегуляцию лености при выполнении неопределенного дела. Привлекает внимание, что в этой группе молодых людей виды самоотношения, связанные с внутренней неустойчивостью и негативным отношением к себе связаны с высокой саморегуляцией лености. Возможно, в этом случае речь идет о стремлении «бороться» с ленью как негативным свойством личности, готовности поступаться со своими потребностями вследствие наличия чувства вины и недовольства собой.

У субъектов с низкой выраженностью саморегуляции поведения обнаружены взаимосвязи между видами самоотношения с внешними оценочными основаниями и саморегуляцией лености. В случае низких замкнутости (закрытости), самоуверенности, саморуководства, субъекты способны регулировать проявления лености в ситуации отсутствия соответствующего деятельности настроения. Особое внимание стоит уделить этой группе. Отличающиеся высоким мнением о себе, считающие себя источником результатов молодые люди уклоняются от деятельности исходя из внутреннего показателя (нет настроения на деятельность), на который нет прямой возможности повлиять извне. В этом случае субъекты, вероятно, будут вовлекаться в деятельность в случае, если занятие им интересно или имеет место оценка со стороны значимых людей (т.к. виды самоотношения опираются на внешние оценочные основания), в иных же – отстраняться и избегать действий. Этот факт, на наш взгляд, стоит учитывать при организации учебного процесса.

Нами были обнаружены взаимосвязи между видами самоотношения и уровнем выраженности саморегуляции лености в разных ситуациях при выполнении рабочей задачи (Таблица 3).

Таблица 3

Значения рангового коэффициента корреляции r-Спирмена между особенностями самоотношения и саморегуляцией при выполнении рабочей задачи

Вид самоотношения	Ситуация, провоцирующая возникновение лени	Spearman R при р<0,05
Группа с высокой выраженностью саморегуляции поведения
отраженное самоотношение	неинтересное дело	-0,586270
самоценность (ведущий вид)	неопределенное дело	-0,541958
внутренняя конфликтность	неопределенное дело	0,666959
самообвинение	неопределенное дело
Другие сайты издательства: Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.	Перепечатка материалов допускается только в некоммерческих целях со ссылкой на оригинал публикации. Охраняется законами Российской Федерации. Любые нарушения закона преследуются в судебном порядке. © ООО "НБ-Медиа"