DOI: 10.7256/1994-1471.2013.4.7758

Аннотация: В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная конституционная норма ставит в равное положение все стороны процесса. Это означает, что в гражданском процессе обладает равенством в защите своих прав и законных интересов истец и ответчик; в уголовном – подсудимый, прокурор и защитник; в конституционном – орган или гражданин, оспаривающий конституционность нормативного правового акта, и орган, издавший этот акт; в административном – орган или должностное лицо, обладающие правом применения мер административного воздействия, и правонарушитель, совершивший административный поступок. Закрепление в законодательстве прав и обязанностей указанных сторон в российском судопроизводстве является правовой основой разрешения любых конфликтов между ними. Однако в реальной действительности осуществление сторонами своих прав зачастую не обеспечивает установления истины по делу, что порождает необходимость переноса разрешения спора в вышестоящие судебные инстанции. Анализ законодательства, судебной практики и научных источников позволяет сделать некоторые выводы о содержании принципов состязательности и равенства сторон, о способах и условиях их реализации, о полномочиях суда и его роли в обеспечении состязательности и равенства сторон в российском судопроизводстве, а также внести предложения по совершенствованию отдельных процессуальных норм.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.9.8900

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о конституционности нормы Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (подпункт «а» пункта 3.2 статьи 4), устанавливающей запрет быть избранным лицам, осужденным когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений. Актуальность этого вопроса связана с обращением группы граждан в Конституционный Суд РФ. Федеральный законодатель может устанавливать иные ограничения избирательного права граждан РФ, помимо предусмотренных частью 2 статьи 32 Конституции РФ. Автор приходит к выводу, что пределами таких ограничений являются конституционные ценности, закрепленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Ограничение пассивного избирательного права, установленное ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствует конституционному принципу равноправия человека и гражданина. Делается вывод о том, что реальное отбытие наказания не освобождает лицо от обязанности нести юридическую ответственность за совершенное преступление и не может быть основанием для изъятий из общего ограничения пассивного избирательного права. В статье ставиться проблема соотношения разных видов юридической ответственности: конституционно-правовой и уголовной. По мнению автора, установленное избирательным законодательством ограничение пассивного избирательного права не противоречит Конституции РФ. Кроме того, данное ограничение соответствует принципу разумности и соразмерности, о котором неоднократно говорилось в решениях Конституционного Суда РФ.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.6.11307

Аннотация: Статья посвящена определению места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти. Автор указывает признаки, присущие Конституционному Суду Российской Федерации как органу государственной власти федерального уровня. Конституционный Суд РФ является судом, входящим в единую судебную систему России. Автором делается вывод о том, что Конституционный Суд как судебный орган реализуют многие функции, но основной из них является осуществление правосудия. Анализируются отношения Конституционного Суда с иными органами государственной власти. На примерах из судебной практики анализируется степень судебной дискреции Конституционного Суда РФ. Методологическую основу исследования составили фундаментальные категории и принципы современной материалистической диалектики. При проведении исследования месте Конституционного Суда в системе государственной власти автор стремился обеспечить системный подход к анализируемому материалу. Использовались системно-научный, сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический, юридико-технический методы исследования. Применение методологических подходов к изучению нормативных правовых актов, материалов судебной практики и правовой литературы способствовало решению поставленных задач в рамках избранной темы исследования. Выдвигается проблема реализации Конституционным Судом Российской Федерации правотворческой функции. Автор исследует различные точки зрения ученых на проблему восполнения законодательных пробелов Конституционным Судом Российской Федерации, подмену им Федерального Собрания. Указывается, что активное осуществление Конституционным Судом РФ правотворческой функции политизирует судебный орган. Обращается внимание, что Конституционный Суд РФ осуществляет правотворческую функцию в целях оперативного пресечения нарушений прав и свобод человека и гражданина.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.6.65081

Аннотация: Статья посвящена определению места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти. Автор указывает признаки, присущие Конституционному Суду Российской Федерации как органу государственной власти федерального уровня. Конституционный Суд РФ является судом, входящим в единую судебную систему России. Автором делается вывод о том, что Конституционный Суд как судебный орган реализуют многие функции, но основной из них является осуществление правосудия. Анализируются отношения Конституционного Суда с иными органами государственной власти. На примерах из судебной практики анализируется степень судебной дискреции Конституционного Суда РФ. Методологическую основу исследования составили фундаментальные категории и принципы современной материалистической диалектики. При проведении исследования месте Конституционного Суда в системе государственной власти автор стремился обеспечить системный подход к анализируемому материалу. Использовались системно-научный, сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический, юридико-технический методы исследования. Применение методологических подходов к изучению нормативных правовых актов, материалов судебной практики и правовой литературы способствовало решению поставленных задач в рамках избранной темы исследования. Выдвигается проблема реализации Конституционным Судом Российской Федерации правотворческой функции. Автор исследует различные точки зрения ученых на проблему восполнения законодательных пробелов Конституционным Судом Российской Федерации, подмену им Федерального Собрания. Указывается, что активное осуществление Конституционным Судом РФ правотворческой функции политизирует судебный орган. Обращается внимание, что Конституционный Суд РФ осуществляет правотворческую функцию в целях оперативного пресечения нарушений прав и свобод человека и гражданина.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.6.65082

Аннотация: В статье исследуется возможность упразднения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Анализируются приостановление деятельности Конституционного Суда Республики Бурятия с 1 января 2014 года, упразднение Уставного суда Челябинской области с 1 марта 2014 года, попытки упразднения Уставного суда Санкт- Петербурга в 2000-2009 годах. Проанализированы нормы Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», иных федеральных законов, затрагивающие вопросы упразднения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Представлен теоретически-возможный механизм упразднения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Публикация подготовлена на основе общенаучного диалектического метода. Специальными методами, использованными при подготовке публикации, являются: исторический, системно-структурный, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой. Произвольное упразднение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации – незаконно. При упразднении регионального органа конституционного контроля его полномочия должны быть переданы другому суду. Передача полномочий от конституционного (уставно) суда субъекта федерации к суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможна, так как это противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному процессуальному законодательству. Полномочия конституционного (уставного) суда субъекта федерации при его упразднении могут быть переданы только Конституционному Суду Российской Федерации. Этот вопрос должен быть решен на основании договора о разграничении полномочий (предусмотренном ст. 26.7 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.6.65083

Аннотация: Рассматривается статус Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ в ракурсе их взаимодействия между собой. Доказывается, что органы конституционной юстиции России не представляют собой иерархическую систему, но имеют возможность взаимодействовать между собой.Несмотря на то, что все условия для развития региональной конституционной юстиции со стороны Федерации созданы, они действуют только в 18 субъектах РФ из 83. Раскрываются формы такого взаимодействия: обеспечение конституционной законности, определение пределов полномочий и защита прав граждан. В работе были использованы диалектический, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, которые позволили изучить проблему взаимодействия органов конституционной юстиции России полно и всесторонне. Взаимодействие органов конституционной юстиции при обеспечении конституционной законности обусловливается единством подходов в толковании концептуальных положений действующих конституций и уставов субъектов РФ, где главная роль принадлежит Конституционному Суду РФ. Именно он дает официальное разъяснение о пределах компетенции органов конституционной юстиции субъектов Федерации. При взаимодействии в сфере защиты прав граждан следует учитывать, что подходы конституционных (уставных) судов субъектов РФ и Конституционного Суда РФ к рассмотрению вопросов по защите прав граждан могут быть различны, тем более, что в ряде субъектов РФ закрепляются дополнительные, по сравнению с другими полномочия органов конституционной юстиции по рассмотрению нормативных актов, нарушающих права граждан данного субъекта РФ. Делается вывод о том, что существование различных органов конституционного контроля в Российской Федерации, их эффективное взаимодействие будет способствовать укреплению конституционной законности, защите прав граждан.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.6.11509

Аннотация: В статье исследуется возможность упразднения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Анализируются приостановление деятельности Конституционного Суда Республики Бурятия с 1 января 2014 года, упразднение Уставного суда Челябинской области с 1 марта 2014 года, попытки упразднения Уставного суда Санкт- Петербурга в 2000-2009 годах. Проанализированы нормы Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», иных федеральных законов, затрагивающие вопросы упразднения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Представлен теоретически-возможный механизм упразднения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Публикация подготовлена на основе общенаучного диалектического метода. Специальными методами, использованными при подготовке публикации, являются: исторический, системно-структурный, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой. Произвольное упразднение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации – незаконно. При упразднении регионального органа конституционного контроля его полномочия должны быть переданы другому суду. Передача полномочий от конституционного (уставно) суда субъекта федерации к суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможна, так как это противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному процессуальному законодательству. Полномочия конституционного (уставного) суда субъекта федерации при его упразднении могут быть переданы только Конституционному Суду Российской Федерации. Этот вопрос должен быть решен на основании договора о разграничении полномочий (предусмотренном ст. 26.7 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.6.11385

Аннотация: Рассматривается статус Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ в ракурсе их взаимодействия между собой. Доказывается, что органы конституционной юстиции России не представляют собой иерархическую систему, но имеют возможность взаимодействовать между собой.Несмотря на то, что все условия для развития региональной конституционной юстиции со стороны Федерации созданы, они действуют только в 18 субъектах РФ из 83. Раскрываются формы такого взаимодействия: обеспечение конституционной законности, определение пределов полномочий и защита прав граждан. В работе были использованы диалектический, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, которые позволили изучить проблему взаимодействия органов конституционной юстиции России полно и всесторонне. Взаимодействие органов конституционной юстиции при обеспечении конституционной законности обусловливается единством подходов в толковании концептуальных положений действующих конституций и уставов субъектов РФ, где главная роль принадлежит Конституционному Суду РФ. Именно он дает официальное разъяснение о пределах компетенции органов конституционной юстиции субъектов Федерации. При взаимодействии в сфере защиты прав граждан следует учитывать, что подходы конституционных (уставных) судов субъектов РФ и Конституционного Суда РФ к рассмотрению вопросов по защите прав граждан могут быть различны, тем более, что в ряде субъектов РФ закрепляются дополнительные, по сравнению с другими полномочия органов конституционной юстиции по рассмотрению нормативных актов, нарушающих права граждан данного субъекта РФ. Делается вывод о том, что существование различных органов конституционного контроля в Российской Федерации, их эффективное взаимодействие будет способствовать укреплению конституционной законности, защите прав граждан.