DOI: 10.7256/1994-1471.2013.4.7235

Аннотация: На основе анализа действующего законодательства сделан вывод о наличии трех моделей правового регулирования отношений по соци-альному обеспечению граждан, занятых особыми видами профессиональной деятельности. Первая модель ориентирована на формирование обособленных систем защиты граждан от рисков, связанных с особенностями осуществляемого ими труда (с учетом различных форм реализации права на труд), на основании положений специальных нормативных правовых актов (одного или нескольких), в первую очередь, законодательного уровня. Вторая модель предполагает установление для той или иной категории лиц специальных норм в рамках правовых актов общего характера. Данная модель используется в системе обязательного пенсионного страхования. Третья модель представляет собой сочетание двух предыдущих и характерна, в частности, для социального обеспечения государственных гражданских служащих, которые, будучи застрахованными в системе обязательного социального страхования, имеют право и на получение пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, а также для социального обеспечения работников организаций угольной промышленности и членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.9258

Аннотация: При отсутствии легального и научного понятия «компенсационная выплата» сформулированы признаки, позволяющие отграничить компенсационные выплаты от других видов социального обеспечения в денежной форме, а также от компенсаций, предусмотренных иными отраслями права. Сделан вывод о том, что для возникновения компенсационного правоотношения необходимо существование «первичного» материального правоотношения, в рамках которого имеется то, на что направлено компенсационное воздействие, т.е. «объект» компенсации. Количественная характеристика компенсационной выплаты подразумевает определение компенсируемой величины объекта компенсации. Отмечается, что признак компенсационности заключается и в том, что размер компенсационной выплаты должен быть процедурно исчислен из суммы объекта компенсации. Выявлена связь между компенсационным правоотношением и «первичным» материальным правоотношением, в рамках которого существует «объект» компенсации. Связь между правоотношениями является настолько существенной, что позволяет говорить о существовании юридической конструкции правоотношений. В роли «первичного» правоотношения может выступать как социально-обеспечительное правоотношение, так и правоотношение не являющееся социально-обеспечительным. В первом случае оба правоотношения будут являться публичными, во втором случае одно правоотношение будет публичным, другое частным правоотношением. Последний вариант взаимодействия правоотношений, возможно, является одним из проявлений межотраслевой интеграции.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.63853

Аннотация: при отсутствии легального и научного понятия «компенсационная выплата» сформулированы признаки, позволяющие отграничить компенсационные выплаты от других видов социального обеспечения в денежной форме, а также от компенсаций, предусмотренных иными отраслями права. Сделан вывод о том, что для возникновения компенсационного правоотношения необходимо существование «первичного» материального правоотношения, в рамках которого имеется то, на что направлено компенсационное воздействие, т.е. «объект» компенсации. Количественная характеристика компенсационной выплаты подразумевает определение компенсируемой величины объекта компенсации. Отмечается, что признак компенсационности заключается и в том, что размер компенсационной выплаты должен быть процедурно исчислен из суммы объекта компенсации. Выявлена связь между компенсационным правоотношением и «первичным» материальным правоотношением, в рамках которого существует «объект» компенсации. Связь между правоотношениями является настолько существенной, что позволяет говорить о существовании юридической конструкции правоотношений. В роли «первичного» правоотношения может выступать как социально-обеспечительное правоотношение, так и правоотношение, не являющееся социально-обеспечительным. В первом случае оба правоотношения будут являться публичными, во втором случае одно правоотношение будет публичным, другое – частным правоотношением. Последний вариант взаимодействия правоотношений, возможно, является одним из проявлений межотраслевой интеграции.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.10459

Аннотация: Вопрос о месте страхования в целом и обязательного социального страхования в частности в системе права России является спорным и дискуссионным: в юридической науке отсутствует единый подход и единое мнение о рассматриваемом вопросе. По мнению ряда ученых, частности В. Роика, обязательное социальное страхование следует выделить в самостоятельную правовую отрасль, которой присущи соответствующие признаки, как то: предмет, метод, система, принципы правового регулирования и др. Однако следует отметить, что правоотношениям по обязательному социальному страхованию присущи все признаки финансово-правовых отношений, что обуславливает его статус как института финансового права. Исследование осуществлялось на основе изучения позиций ученых-юристов относительно места страхования в системе права России, а также посредством анализа нормативно-правовых актов в сфере обязательного социального страхования. В качестве выводов к данной статье можно отметить следующее: 1. Право социального страхования, на основании позиции В. Роика, ограничивает субъектный состав лиц, имеющих право на получение страхового обеспечения в рамках системы социального страхования. Таким образом нарушается конституционный принцип равенства граждан . 2. Финансовое обеспечение системы социального страхования по-прежнему будет осуществляться частично за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Следует отметить, что формирование и использование бюджетных средств является предметом финансового права. 3. Страховщиками по обязательному социальному страхованию будут являться государственные внебюджетные фонды, финансы которых являются частью бюджетной системы Российской Федерации и имеют категорию "федеральная собственность". Бюджетный процесс и правовой режим федеральной собственности являются предметом правового регулирования финансового права. Таким образом существующая система обязательного социального страхования не может быть выделена в отдельную отрасль права и является комплексным правовым образованием, регулируемым финансовым правом.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.63854

Аннотация: вопрос о месте страхования в целом и обязательного социального страхования, в частности в системе права России, является спорным и дискуссионным: в юридической науке отсутствует единый подход и единое мнение о рассматриваемом вопросе. По мнению ряда ученых, в частности В. Роика, обязательное социальное страхование следует выделить в самостоятельную правовую отрасль, которой присущи соответствующие признаки, как то: предмет, метод, система, принципы правового регулирования и др. Однако следует отметить, что правоотношениям по обязательному социальному страхованию присущи все признаки финансово-правовых отношений, что обусловливает его статус как института финансового права. Исследование осуществлялось на основе изучения позиций ученых-юристов относительно места страхования в системе права России, а также посредством анализа нормативноправовых актов в сфере обязательного социального страхования. В качестве выводов к данной статье можно отметить следующее: 1. Право социального страхования, на основании позиции В. Роика, ограничивает субъектный состав лиц, имеющих право на получение страхового обеспечения в рамках системы социального страхования. Таким образом, нарушается конституционный принцип равенства граждан. 2. Финансовое обеспечение системы социального страхования по-прежнему будет осуществляться частично за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Следует отметить, что формирование и использование бюджетных средств является предметом финансового права. 3. Страховщиками по обязательному социальному страхованию будут являться государственные внебюджетные фонды, финансы которых являются частью бюджетной системы Российской Федерации и имеют категорию «федеральная собственность». Бюджетный процесс и правовой режим федеральной собственности являются предметом правового регулирования финансового права. Таким образом, существующая система обязательного социального страхования не может быть выделена в отдельную отрасль права и является комплексным правовым образованием, регулируемым финансовым правом.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.3.9474

Аннотация: В статье анализируется последовательная цепь изменений порядка управления и организации отечественной системы социального обеспечения, которая прослеживается с самого начала ее становления после октябрьской революции 1917 г. Исторический опыт администрирования социального обеспечения в условиях советской государственности позволяет провести ряд параллелей с последними реорганизационными решениями российского правительства в этой области и дать им объективную оценку. Вопросы реализации социальной политики государства периодически перераспределялись между тремя ведомствами (народными комиссариатами или министерствами), возглавлявшими отрасли здравоохранения, охраны труда и непосредственно социального обеспечения. Эти административные решения оказывали непосредственное влияние на формирование системы источников права социального обеспечения. Централизованное управление всей системой социального обеспечения со стороны одного властного органа приводит к тенденциям кодификации социального законодательства, тогда как административное разделение вопросов социального обеспечения между отдельными ведомствами приводит к еще большему разрастанию нормативно-правовой массы.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.3.64004

Аннотация: В статье анализируется последовательная цепь изменений порядка управления и организации отечественной системы социального обеспечения, которая прослеживается с самого начала ее становления после октябрьской революции 1917 г. Исторический опыт администрирования социального обеспечения в условиях советской государственности позволяет провести ряд параллелей с последними реорганизационными решениями российского правительства в этой области и дать им объективную оценку. Вопросы реализации социальной политики государства периодически перераспределялись между тремя ведомствами (народными комиссариатами или министерствами), возглавлявшими отрасли здравоохранения, охраны труда и непосредственно социального обеспечения. Эти административные решения оказывали непосредственное влияние на формирование системы источников права социального обеспечения. Централизованное управление всей системой социального обеспечения со стороны одного властного органа приводит к тенденциям кодификации социального законодательства, тогда как административное разделение вопросов социального обеспечения между отдельными ведомствами приводит к еще большему разрастанию нормативно-правовой массы.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.4.57718

Аннотация: На основе анализа действующего законодательства сделан вывод о наличии трех моделей правового регулирования отношений по социальному обеспечению граждан, занятых особыми видами профессиональной деятельности. Первая модель ориентирована на формирование обособленных систем защиты граждан от рисков, связанных с особенностями осуществляемого ими труда (с учетом различных форм реализации права на труд), на основании положений специальных нормативных правовых актов (одного или нескольких) в первую очередь законодательного уровня. Вторая модель предполагает установление для той или иной категории лиц специальных норм в рамках правовых актов общего характера. Данная модель используется в системе обязательного пенсионного страхования. Третья модель представляет собой сочетание двух предыдущих и характерна, в частности, для социального обеспечения государственных гражданских служащих, которые, будучи застрахованными в системе обязательного социального страхования, имеют право и на получение пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, а также для социального обеспечения работников организаций угольной промышленности и членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.4.57719

Аннотация: В настоящей статье рассмотрены различия между формами рекомендательных актов, принимаемых Международной организации труда (МОТ) с точки зрения процедуры их принятия, сферы своего охвата, правового статуса: декларациями, резолюциями, заключениями, рекомендациями. Предпринята попытка оценки возможностей применения рекомендаций МОТ сторонами социального партнерства в сфере труда. При этом достаточно конкретный характер положений рекомендаций позволяет использовать их на локальном уровне социального партнерства. Так, рекомендации МОТ включают нормы, улучшающие положение работников по сравнению с установленным в национальном законодательстве. Суды могут использовать нормы рекомендаций для уточнения смысла положений национального законодательства. Установлено, что положения рекомендательных актов со временем переходят в тексты международных договоров и таким образом становятся обязательными для применения. Развитие современных форм международных договоров позволяет гармонично сочетать в них черты актов нормативного и рекомендательного характера и предусматривать упрощенные процедуры внесения поправок.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.4.57720

Аннотация: На основе анализа действующего законодательства автором сделан вывод о необходимости установления, помимо сроков обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд, сроков обращения в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. На основе анализа сложившихся в науке трудового права подходов к пониманию юридической природы и продолжительности сроков обращения за защитой трудовых прав автором предложены собственные варианты решения этих проблем. Кроме того, на основе анализа судебной практики районных судов города Воронежа, Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ были выявлены проблемы, связанные с определением начала течения сроков обращения за защитой трудовых прав и их применением и сформулированы предложения о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, направленных на устранение этих проблем.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.4.62546

Аннотация: В статье рассматривается целевое назначение социального отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, анализируется порядок предоставления, продолжительность данных видов социальных отпусков, уделяется внимание проблемным вопросам по исследуемой теме в современном законодательстве.