DOI: 10.7256/1994-1471.2013.1.6782

Аннотация: Статья посвящена раскрытию сложного характера правоотношений, возникших в связи и по поводу рассмотрения судом дел, связанных с изменением правового положения граждан с наличием психических расстройств. Вопрос об отнесении указанной категории дел к данному виду судопроизводства в науке гражданского процессуального права является дискуссионным. Анализируя дела об ограничении дееспособности, признании гражданина недееспособным и о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар с точки зрения законодательства и правоприменительной практики, автор пришел к выводу о том, что по своей правовой природе вышеуказанные дела являются делами, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства. А, исходя из классификации видов исков, автор полагает, что вопрос о признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным и принудительной госпитализации граждан является преобразовательным иском. Такие иски направлены на изменение, ограничение правового статуса гражданина.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.1.6893

Аннотация: В настоящей статье автором рассматриваются различные точки зрения по вопросу применения категории «судебная ошибка» при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах. При этом анализируется аргументация ученых, исследующих данную проблему. В статье автор уделяет особое внимание понятию судебной ошибки, подробно исследуя эту категорию, опираясь на действующее законодательство РФ и научную литературу, четко определяя авторскую позицию. Обосновывается вывод, почему нельзя признать ошибкой суда неустановление в судебном заседании обстоятельства, о существовании которого суд по объективным причинам не должен знать. В таком случае не были нарушены нормы ни материального, ни процессуального права, а решение, тем не менее, оказалось не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на неоднозначное отношение правоприменителя к возможности исправления судебной ошибки на рассматриваемой стадии процесса, автор статьи приходит к выводу, что судебная ошибка не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В статье делается вывод, что для исправления судебной ошибки в действующем законодательстве РФ предусмотрены иные процедуры: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.3.7192

Аннотация: В статье исследуются основные источники российского права, начиная со времен Русской правды и заканчивая действующими АПК и ГПК РФ, на предмет содержания норм о подложности судебного доказательства. Устанавливается закономерность между процессом усиления роли письменных доказательств и изменениями в регламентации вопросов, связанных с их достоверностью (подложностью). Отмечается, что детальная разработка норм о подложности судебного доказательства приходится на середину XIX века, в связи с принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 года. Высказывается мнение о необходимости внесения изменений в действующие АПК и ГПК РФ, поскольку существующая законодательная регламентация вопросов подложности (фальсификации) судебных доказательств не обеспечивает всех потребностей правоприменительной практики.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.3.7322

Аннотация: В статье рассматривается институт приказного производства в гражданском процессе с точки зрения существующих сегодня дискуссионных вопросов, связанных с процедурными особенностями вынесения судебного приказа. Предлагаются формулировки возможных поправок в законодательство, с целью устранения данных проблем. Кроме того, анализируется вопрос о взаимодействии приказного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном процессе относительно дел, связанных с протестом векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта на современном этапе, в связи с внесенными изменениями в главу 29 АПК РФ.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.3.7365

Аннотация: Статья посвящена проблемам защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе.Автор утверждает, что групповой иск представляет собой сочетание института судебного представительства и процессуального соучастия.Исследуя вопрос защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе, автор приходит к выводу, что содержащееся в АПК РФ общее условие для предъявления группового иска является некорректным, дающим возможность различного толкования.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.3.7482

Аннотация: Статья посвящена "субъектам" встречного иска, а именно, рассмотрение вопросов о том, кто может заявлять встречный иск. Проведен анализ существующих в литературе позиций, относительно возможности заявления встречного иска «новыми» лицами. В частности, решение двух дискуссионных вопросов: вопрос о том, может ли быть предъявлен встречный иск совместно ответчиком и лицом, ранее не участвовавшим в деле, а также вопрос о том, может ли быть предъявлен встречный иск к истцу и к лицу, ранее не участвующему в деле. Рассмотрен вопрос о том, вправе ли третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, предъявлять встречные иски и могут ли встречные иски быть предъявлены к ним. Автором рассмотрен вопрос о том, обладает ли правом на предъявление встречного иска прокурор при участии в гражданском процессе в двух формах, допускаемых законом. А именно, исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, рассмотрены следующие вопросы: во-первых, вопрос о том, обладает ли прокурор правом на предъявления встречного иска в целях защиты прав и интересов других лиц, т.е. может ли прокурор вступить в уже начатое дело со встречным иском, если ранее в деле не участвовал; во-вторых, при участии прокурора в процессе с целью дачи заключения по делу и при выявлении условий нарушения закона, может ли прокурор изменить форму своего участия и заявить встречный иск в защиту прав и интересов ответчика по первоначальному иску. Высказаны предложения по совершенствованию законодательства. Также рассмотрен вопрос о возможности заявления встречного иска против встречного иска.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.4.7769

Аннотация: В настоящей статье автором рассматривается одно из новых обстоятельств, являющееся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов как в гражданском, так и в арбитражном процессе: признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу. Данное основание отнесено законодателем к числу новых обстоятельств, которые были введены в ГПК РФ и АПК РФ в результате проведения серьезного реформирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Федеральных законов от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ и от 23 декабря 2010 года №379-ФЗ. Автор статьи отмечает, что, исходя из буквального толкования п.1 ст.166 ГК РФ, согласно которого сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), следует сделать вывод о том, что к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебных актов в рамках производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, относится признание недействительной как оспоримой, так и ничтожной сделки. В этой связи автор приходит к выводу, согласно которому законодатель ошибочно отнес к новым обстоятельствам признание недействительной ничтожной сделки, так как такая трактовка приводит к смешению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора и по новым обстоятельствам.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.1.62113

Аннотация: Статья посвящена раскрытию сложного характера правоотношений, возникших в связи и по поводу рассмотрения судом дел, связанных с изменением правового положения граждан с наличием психических расстройств. Вопрос об отнесении указанной категории дел к данному виду судопроизводства в науке гражданского процессуального права является дискуссионным. Анализируя дела об ограничении дееспособности, признании гражданина недееспособным и о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар с точки зрения законодательства и правоприменительной практики, автор пришел к выводу о том, что по своей правовой природе вышеуказанные дела являются делами, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства. А исходя из классификации видов исков, автор полагает, что вопрос о признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным и принудительной госпитализации граждан является преобразовательным иском. Такие иски направлены на изменение, ограничение правового статуса гражданина.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.1.62114

Аннотация: В настоящей статье автором рассматриваются различные точки зрения по вопросу применения категории «судебная ошибка» при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах. При этом анализируется аргументация ученых, исследующих данную проблему. В статье автор уделяет особое внимание понятию судебной ошибки, подробно исследуя эту категорию, опираясь на действующее законодательство РФ и научную литературу, четко определяя авторскую позицию. Обосновывается вывод, почему нельзя признать ошибкой суда неустановление в судебном заседании обстоятельства, о существовании которого суд по объективным причинам не должен знать. В таком случае не были нарушены нормы ни материального, ни процессуального права, а решение, тем не менее, оказалось не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на неоднозначное отношение правоприменителя к возможности исправления судебной ошибки на рассматриваемой стадии процесса, автор статьи приходит к выводу, что судебная ошибка не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В статье делается вывод, что для исправления судебной ошибки в действующем законодательстве РФ предусмотрены иные процедуры: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Аннотация:

Аннотация:

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.9299

Аннотация: В исполнительном производстве банк или иная кредитная организация чаще всего выступают в качестве взыскателя, должника, лица, осуществляющего отдельные исполнительные действия. В качестве взыскателя банк может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК за неосновательное обогащение и к административной – по ч. 3 ст. 17.14 КоАП. Как к должнику, за неисполнение требований исполнительных документов, к банку применяется ответственность в виде исполнительского сбора, а также административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП и отдельным статьям гл. 19 КоАП. Судебным приставам-исполнителям предпочтительнее использовать положения ст. 17.14 и 17.15 так как производство по ним осуществляется должностными лицами ФССП и санкции здесь гораздо выше, предусмотренных статьями гл. 19 КоАП. Особое внимание законодательство уделяет ответственности банков за невыполнение своих обязательств по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Ч. 2 ст. 17.14 КоАП устанавливает довольно серьезные санкции за подобные правонарушения. Однако анализ статистики и судебной практики показал, что эта статья практически не действует. Причинами такого положения являются: несоблюдение судебными приставами-исполнителями норм процессуального законодательства, законодательства об административных правонарушениях, об исполнительном производстве, невыполнение требований о порядке привлечения к административной ответственности, к составлению протоколов об административных правонарушениях и др. ФССП следует разработать подробные рекомендации по применению ч. 2 ст. 17.14 КоАП, совершенствовать профессиональные навыки своих сотрудников в области административного и процессуального законодательства. Также за подобные правонарушения банки могут быть привлечены к процессуальной по ст. 119 АПК и ст. 105 ГПК (судебные штрафы) и гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК (компенсация вреда). Однако эффективность такой ответственности значительно уступает административной, особенно в части размера наказания.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.3.62467

Аннотация: Статья посвящена проблемам защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе. Автор утверждает, что групповой иск представляет собой сочетание института судебного представительства и процессуального соучастия. Исследуя вопрос защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе, автор приходит к выводу, что содержащееся в АПК РФ общее условие для предъявления группового иска является некорректным, дающим возможность различного толкования.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.3.62468

Аннотация: Статья посвящена «субъектам» встречного иска, а именно, рассмотрение вопросов о том, кто может заявлять встречный иск. Проведен анализ существующих в литературе позиций относительно возможности заявления встречного иска «новыми» лицами. В частности, решение двух дискуссионных вопросов: вопрос о том, может ли быть предъявлен встречный иск совместно ответчиком и лицом, ранее не участвовавшим в деле, а также вопрос о том, может ли быть предъявлен встречный иск к истцу и к лицу, ранее не участвующему в деле. Рассмотрен вопрос о том, вправе ли третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, предъявлять встречные иски и могут ли встречные иски быть предъявлены к ним. Автором рассмотрен вопрос о том, обладает ли правом на предъявление встречного иска прокурор при участии в гражданском процессе в двух формах, допускаемых законом. А именно, исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, рассмотрены следующие вопросы: во-первых, вопрос о том, обладает ли прокурор правом на предъявления встречного иска в целях защиты прав и интересов других лиц, т.е. может ли прокурор вступить в уже начатое дело со встречным иском, если ранее в деле не участвовал; во-вторых, при участии прокурора в процессе с целью дачи заключения по делу и при выявлении условий нарушения закона, может ли прокурор изменить форму своего участия и заявить встречный иск в защиту прав и интересов ответчика по первоначальному иску. Высказаны предложения по совершенствованию законодательства. Также рассмотрен вопрос о возможности заявления встречного иска против встречного иска.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.3.62469

Аннотация: В статье исследуются основные источники российского права, начиная со времен Русской правды и заканчивая действующими АПК и ГПК РФ, на предмет содержания норм о подложности судебного доказательства. Устанавливается закономерность между процессом усиления роли письменных доказательств и изменениями в регламентации вопросов, связанных с их достоверностью (подложностью). Отмечается, что детальная разработка норм о подложности судебного доказательства приходится на середину XIX века, в связи с принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 года. Высказывается мнение о необходимости внесения изменений в действующие АПК и ГПК РФ, поскольку существующая законодательная регламентация вопросов подложности (фальсификации) судебных доказательств не обеспечивает всех потребностей правоприменительной практики.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.3.62470

Аннотация: В статье рассматривается институт приказного производства в гражданском процессе с точки зрения существующих сегодня дискуссионных вопросов, связанных с процедурными особенностями вынесения судебного приказа. Предлагаются формулировки возможных поправок в законодательство, с целью устранения данных проблем. Кроме того, анализируется вопрос о взаимодействии приказного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном процессе относительно дел, связанных с протестом векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта на современном этапе, в связи с внесенными изменениями в главу 29 АПК РФ.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.4.62547

Аннотация: В настоящей статье автором рассматривается одно из новых обстоятельств, являющееся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов как в гражданском, так и в арбитражном процессе: признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу. Данное основание отнесено законодателем к числу новых обстоятельств, которые были введены в ГПК РФ и АПК РФ в результате проведения серьезного реформирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Федеральных законов от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ и от 23 декабря 2010 г. №379-ФЗ. Автор статьи отмечает, что, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которого сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), следует сделать вывод о том, что к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебных актов в рамках производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, относится признание недействительной как оспоримой, так и ничтожной сделки. В этой связи автор приходит к выводу, согласно которому законодатель ошибочно отнес к новым обстоятельствам признание недействительной ничтожной сделки, так как такая трактовка приводит к смешению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора и по новым обстоятельствам.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.64129

Аннотация: В статье изучена система обжалования судебных решений, которая появилась в дореволюционной России в результате судебной реформы 60-х гг. XIX в. Автором исследуются вопросы апелляционного пересмотра по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Раскрываются основания для апелляционного пересмотра неокончательных в законную силу приговоров мировых судей и окружных судов. Основания для пересмотра в апелляционном порядке классифицируются на процессуальные и материально-правовые. Особое внимание уделено видам решений, которые мог постановить суд апелляционной инстанции. Дается сравнительно-правовая характеристика оснований для апелляционного пересмотра и поводов (оснований) для отмены окончательных приговоров в кассационном порядке. В работе используются, кроме решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената, научные труды дореволюционных ученых и практиков (И. Я. Фойницкого, С. И. Викторского, В. К. Случевского, Л. Я. Таубера). Делаются выводы о результатах реформы судебного обжалования 1864 г. и возможности использования ее опыта при реформировании современного отечественного уголовного судопроизводства.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.64145

Аннотация: Предметом исследования выступают труды известных российский, советских и постсоветских ученых-процессуалистов, рассматривающих в своих работах проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Особый интерес представляет та часть обеспечительной деятельности, которая направлена на охрану и защиту имущественных интересов потерпевшего. Отмечается необходимость осуществления нескольких направлений обеспечительной деятельности: в отношении законных интересов, прав гражданина и прав участника уголовного судопроизводства. Ограничения прав в уголовном судопроизводстве может иметь законный и незаконный характер. При этом ограничения прав участника уголовного судопроизводства могут носить исключительно незаконный характер. В основе проведенного исследования находятся методы анализа, синтеза, обобщения, а также исторический, формально-юридический, логический. сравнительный В статье подчеркивается, что неверное научное восприятие нормативного регулирования в части обеспечения имущественных прав потерпевшего в русском дореволюционном уголовном судопроизводстве сказывается на современных представлениях об этом процессуальном институте. Обеспечение прав потерпевшего, в том числе в части имущественных взысканий, требует более тщательного изучения исторического наследия, бережного его сохранения в качестве основы системы правообеспечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.10069

Аннотация: В статье проводится сравнительно-правовой анализ законодательного регулирования в АПК и ГПК РФ вопросов, посвященных правовым последствиям заявления о фальсификации (подложности) доказательства. Обосновывается вывод о необходимости разъяснять уголовно-правовые последствия не только в рамках арбитражного процесса, но и при подаче заявления о подложности доказательства в гражданском процессе. Разрешается вопрос о том, кому именно (лицу, участвующему в деле, и /или его представителю) надлежит разъяснять уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Предлагается исключить норму ст. 161 АПК РФ, согласно которой спорное доказательство может быть исключено из числа доказательств с согласия лица, его представившего, поскольку фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом. Выявляются проблемы взаимодействия арбитражных судов с правоохранительными органами при обнаружении признаков состава преступления, предлагаются пути их преодоления.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.64889

Аннотация: В статье проводится сравнительно-правовой анализ законодательного регулирования в АПК и ГПК РФ вопросов, посвященных правовым последствиям заявления о фальсификации (подложности) доказательства. Обосновывается вывод о необходимости разъяснять уголовно-правовые последствия не только в рамках арбитражного процесса, но и при подаче заявления о подложности доказательства в гражданском процессе. Разрешается вопрос о том, кому именно (лицу, участвующему в деле, и /или его представителю) надлежит разъяснять уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Предлагается исключить норму ст. 161 АПК РФ, согласно которой спорное доказательство может быть исключено из числа доказательств с согласия лица, его представившего, поскольку фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом. Выявляются проблемы взаимодействия арбитражных судов с правоохранительными органами при обнаружении признаков состава преступления, предлагаются пути их преодоления.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.9.63137

Аннотация: В статье рассматриваются основные проблемные моменты действующего законодательства, регулирующего использование теплосетевой инфраструктуры. Изучаются особенности правового статуса теплосетевой организации, а также договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Подробно анализируется проблема субабонентских отношений в тепло- и электроэнергетике. При этом отмечается тенденция отказа в действующем законодательстве от традиционной схемы субабонентских отношений. Указывается, что хотя подобный подход упорядочивает отношения конечного абонента с теплоснабжающей организацией, однако он явно противоречит интересам смежных потребителей, кроме того он содержит угрозу для развития конкуренции в данной сфере. Рассматриваются проблемы доступа к теплосетевой инфраструктуре, дается характеристика договора на подключение к системе теплоснабжения. Существенным недостатком правового регулирования данной сферы является отсутствие в законодательстве гарантированного государством права на подключение к теплосети. Рассматривается правовая природа технических условий, выдаваемых теплосетевой организацией потребителям, дается оценка их роли в механизме правового регулирования доступа к теплосети.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.9.63138

Аннотация: Данная статья рассматривает вопрос договорных земельно-арендных отношений в Германии: понятие договора аренды земли, виды аренды, существенные условия договора, данные об объекте аренды, срок и порядок заключения договора, стороны договора, права и обязанности сторон, а также основания прекращения договора аренды. Также в статье выделены отличительные особенности данного вида договора, характерные только для аренды земли.